РЕШЕНИЕ
12 мая 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу Канарейкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 18 октября 2010 г. Канарейкин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он, управляя с признаками алкогольного опьянения транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, "__" в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> км автодороги М-60, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Канарейкин В.А. обжаловал постановление, считает его незаконным, ссылаясь на то, что пройти медосвидетельствование с помощью технического средства измерения инспектор ГИБДД ему не предлагал, при этом понятые не присутствовали, а протоколы и сведения о применении технического средства измерения в присутствии понятых недостоверны; в протоколах неверно указано место совершения правонарушения - <адрес> км трассы М-60, однако он был остановлен на <адрес> км названной трассы. В нарушение закона дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.
При рассмотрении жалобы Канарейкин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что состояния опьянения при управлении транспортным средством у него не было. Он не желал оставлять свое транспортное средство на проезжей части, в связи с чем не согласился пройти медицинское освидетельствование. Он вызывал по телефону дочь. После того, как она приехала, выяснилось, что она плохо себя чувствует, в связи с чем он также не имел возможности поехать на медицинское освидетельствование. Составленные в отношении него протоколы он подписывал на <адрес> км Владивостокского шоссе. Понятые при этом не присутствовали, права ему не разъяснялись. Освидетельствование на месте при помощи технических средств ему пройти не предлагалось. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он судебное извещение не получал.
Представитель Канарейкина В.А. Машуков В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Считает постановление подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований закона, поскольку в протоколах внесены заведомо недостоверные сведения о присутствии понятых и о том, что Канарейкину В.А. предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства, не правильно указано место совершения правонарушения, дела об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является дочерью Канарейкина В.А. Около 1 часа ночи она приехала на пост ГИБДД, который находится на <адрес> км Владивостокского шоссе, протоколы были уже составлены и подписаны, понятых при этом не было.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что автомобиль под управлением Канарейкина В.А., который не находился в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> км, после чего Канарейкина В.А. пригласили в патрульную машину. Что было дальше, он не видел.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он расписывался в документах по просьбе сотрудников ГИБДД, при этом содержание протоколов он не читал и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не видел.
Выслушав пояснения Канарейкина В.А. и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние опьянения установлена и.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Канарейкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
- Протоколом № об административном правонарушении от "__", с которым Канарейкин В.А. был согласен, о чем поставил подпись, в графе объяснения указал: «дам в суде». Кроме того, согласно карточке нарушений водителем ПДД он многократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что ему известны порядок и последствия привлечения к административной ответственности.
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от "__", в котором указано, что основаниями отстранения Канарейкина В.А. явилось наличие запаха алкоголя изо рта.
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от "__", от прохождения которого Канарейкин отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от "__", от прохождения которого Канарейкин В.А. отказался, о чем также собственноручно указал в протоколе. Согласно протоколу основаниями для направления на мед.освидетельствование явились запах алкоголя изо рта Канарейкина В.А., резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ Канарейкина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений относительно содержания указанного протокола Канарейкин В.А не выражал.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Канарейкина В.А. в совершении правонарушения.
На месте составления протоколов и акта освидетельствования Канарейкин В.А. никаких возражений ни относительно действий сотрудников ГИБДД, ни составленных документов не выражал.
Местом совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является место, где водитель отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование, а не место, где было остановлено транспортное средство.
Как пояснила свидетель ФИО3, когда она прибыла по просьбе своего отца Канарейкина В.А., он находился на <адрес> км Владивостокского шоссе, при этом все протоколы были составлены. В связи с чем суд считает достоверным указание в протоколе об административном правонарушении на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Канарейкин В.А. выразил на <адрес> км.
Доводы свидетеля ФИО5 о том, что он подписывал протоколы в качестве понятого не являясь очевидцем направления Канарейкина В.А. на медосвидетельствование, не могут служить основанием для освобождения Канарейкина В.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его вина подтверждается изложенными выше доказательствами в совокупности.
Канарейкин В.А присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление, имел возможность пользоваться процессуальными правами, в том числе доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, в связи с чем его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы Канарейкина В.А не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное "__" в отношении Канарейкина В.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Канарейкина В.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.В. Макий