Дело № 12-136/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 23 мая 2011 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев единолично жалобу Андрощук Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Андрощук Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 28 апреля 2011 года Андрощук Л.В. привлечена к административной ответственности по 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 от 28.04.2011 года Андрощук Л.В. обратилась с жалобой, в которой указала, что свою вину в совершении административного правонарушения она не признает. Она была лишена возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания. Судебных повесток по месту своего жительства не получала. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 и направить административное дело мировому судье района им. Лазо по месту своего жительства, для принятия нового решения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андрощук Л.В. виновной себя не признала, требования жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что обгон начала по прерывистой линии дорожной разметки.
Выслушав пояснения Андрощук Л.В., исследовав собранные по делу доказательства, просмотрев диск с видеозаписью правонарушения, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Андрощук Л.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), постановлению по делу об административном правонарушении, Андрощук Л.В. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в районе <адрес> при совершении маневра - обгон (п.п. 1.3).
Факт совершения обгона в районе 1 км в зоне действия знака дорожного движения 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается так же видеосъемкой правонарушения, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении, произведенной с помощью технического средства.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы именуется обгоном.
Знак 3.20 относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Зона действия такого знака в соответствии с ПДД РФ, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 или таблички 8.2.1. В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями на 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. При движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», такие действия квалифицируются как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Несмотря на непризнание Андрощук Л.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, её вина установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из материалов административного дела, Андрощук Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, управляя транспортным средством в районе 1 <адрес>, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое выразилось в совершение выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения (п.1.3 ПДД).
Вина Андрощук Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, видеосъемкой правонарушения.
С протоколом Андрощук Л.В. была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует подпись последней, понятых и рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2
Доводы жалобы Андрощук Л.В. о том, что административного правонарушения она не совершала - являются не состоятельными, поскольку опровергаются нормами действующего законодательства, надлежащими доказательствами по делу, собранными и оцененными в их совокупности мировым судьей и в данном судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Андрощук Л.В., поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, не могут являться основаниями для отмены постановления по делу.
Как следует из материалов административного дела, мировым судьей, меры по извещению Андрощук Л.В. о рассмотрении административного дела, принимались.
Так, в материалах дела на листах дела 7-10 имеются почтовые конверты, с вложенными судебными повестками и почтовые уведомления на имя Андрощук Л.В., проживающей в <адрес>. Согласно отметки Почты России, конверты с судебными повестками возращены в судебный участок № 68 за истечением срока их хранения.
Согласно ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении, либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Во избежание необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей постановление вынесено без участия Андрощук Л.В.
Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту.
В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Андрощук Л.В. путем подачи апелляционной жалобы и личным участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, восстановила свое право на защиту.
Доводы жалобы о том, что административное дело должно быть передано для рассмотрения мировому судье по месту жительства Андрощук Л.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в материалах административного дела и в судебном заседании. Согласно представленным материалам дела, местом регистрации и жительства Андрощук Л.В. является <адрес>. Андрощук Л.В. в установленном законом порядке ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту её жительства при составлении административного протокола, не заявляла. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не являлась, ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, мировому судье не заявляла, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела для рассмотрения его по месту жительства Андрощук Л.В.
Административное дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наличие состава административного правонарушения в действиях Андрощук Л.В. установлено, в материалах дела имеются процессуальные документы, отражающие картину произошедшего, которые составленны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения лица от административной ответственности и прекращения производства по делу, при рассмотрении жалобы Андрощук Л.В. не представлено и судом не установлено.
Оснований для квалификации действий Андрощук Л.В. по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, не имеется.
Мировым судьей действия Андрощук Л.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, её вина подтверждена исследованными в полном объеме доказательствами по делу, вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ, с учетом её личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Андрощук Л.В. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрощук Л.В..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Андрощук Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, оставить без изменения, а жалобу Андрощук Л.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья В.В. Чуешкова