РЕШЕНИЕ
24 мая 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу Цай Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 18 апреля 2011г. Цай Д.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> в с. Тополево, Хабаровского района Хабаровского края, управляя автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Цай Д.М. обжаловал постановление, считает его незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение требований производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, не были установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в постановлении не указаны марка, номер транспортного средства, которым он управлял, в связи с чем не была установлена его вина в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Цай Д.М. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что правонарушение он не совершал. Автомобиль стоял припаркованный около дома, где он находился. Он вышел к автомобилю за документами, в это время на автомобиле ДПС подъехали сотрудники ГИБДД и предъявили требования о прохождении медосвидетельствования, считая, что он был водителем транспортного средства. Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено без его участия и без надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства. Просит отложить рассмотрение жалобы, ссылаясь на то, что его защитник находится в другом судебном заседании.
Выслушав пояснения Цай Д.М., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края законным и обоснованным.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов
(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Ходатайство Цай Д.М. об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки его защитника на судебное разбирательство.
Вина Цай Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цай Д.М. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При написании объяснений Цай Д.М. не ссылался на то, что он не являлся водителем транспортного средства,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Цай Д.М. отказался, о чем собственноручно указал в акте;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Цай Д.М. отказался, о чём собственноручно указал: «отказываюсь». Согласно протоколу основаниями для направления на медосвидетельствование явились запах алкоголя изо рта Цай Д.М., нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ Цай Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений относительно содержания указанного протокола ни Цай Д.М., ни понятые не выражали.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Цай Д.М. согласился, о чем поставил свою подпись. При этом он также не ссылался на то, что водителем транспортного средства не являлся.
Оснований сомневаться в присутствии при составлении протоколов понятых и достоверности их подписей у суда не имеется.
Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение Цай Д.М. к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Доводы Цай Д.М. о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как намерение уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Цай Д.М. в совершении правонарушения.
Цай Д.М. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление, имел возможность пользоваться процессуальными правами, в том числе доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, в связи с чем его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цай Д.М. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Цай Д.М. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Макий И.В.