РЕШЕНИЕ
30 мая 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу Цислякова Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от "__" Цисляков Е.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он, управляя с признаками алкогольного опьянения транспортным средством «<данные изъяты>, "__" в 00 час. 03 мин. в с. Князе-Волконское Хабаровского района Хабаровского края, по ул<адрес> в районе дома №<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Цисляков Е.Л. обжаловал постановление, считает его незаконным, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, водителем транспортного средства являлась его супруга Цислякова И.В., а он в качестве пассажира находился на заднем сидении автомобиля. Мировым судьей не была опрошена в качестве свидетеля его супруга. Со стороны сотрудников ДПС при оставлении протоколов к нему были применены незаконные методы, в связи с чем составленные ими рапорта и протоколы являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении неправильно установлена его личность.
При рассмотрении жалобы Цисляков Е.Л. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудникам ГИБДД он сообщал, что не являлся водителем транспортного средства, однако они это не учли.
Свидетель Ц. суду пояснила, что она со своим супругом Цисляковым Е.Л. ехали на автомобиле домой из гостей, водителем транспортного средства являлась она, а Цисляков Е.Л. находился на заднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к дому и зашли в подъезд, сотрудники ГИБДД забежали туда и заявили, что водителем являлся Цисляков Е.Л. В протоколе об административном правонарушении она поставила свою подпись о том, что ей был передан автомобиль.
Свидетель Н. суду пояснила, что она является другом семьи Цисляковых. "__" к ней домой приехала подруга, и пришел Цисляков Е.Л., за которым вечером около 22-23 часов заехала на автомобиле его супруга, и они уехали. Она (свидетель) видела, что за рулем находилась Ц.
Выслушав пояснения Цислякова Е.Л., свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние опьянения установлена и.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов
(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Цислякова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом № № об административном правонарушении от "__", из которого следует, что Цисляков Е.Л., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. От подписи протокола Цисляков Е.Л. отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Хабаровского края О. сделана соответствующая отметка;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от "__", от прохождения которого и от подписи Цисляков Е.Л. отказался в присутствии понятых, о чем сделана отметка инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Хабаровского края;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от "__", от прохождения которого и от подписи протокола Цисляков Е.Л. отказался в присутствии двух понятых, подтвердивших указанное в протоколе своими подписями, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований. Согласно указанному протоколу основаниями для направления на медосвидетельствование явились запах алкоголя изо рта Цислякова Е.Л., неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ Цислякова Е.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений относительно содержания указанного протокола ни Цисляков Е.Л., ни понятые не выражали.
-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Хабаровского края О., из которого следует, что автомобиль под управлением Цислякова Е.Л. не остановился на требования сотрудника ГИБДД. После преследования этого автомобиля Цисляков Е.Л. остановился около дома № № по ул. <адрес> в с. Князе-Волконское, выскочил из-за руля автомобиля и забежал в подъезд, где был настигнут, после чего он отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, вел себя неадекватно, агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Цисляков Е.Л. отказался.
Изложенными доказательствами опровергаются доводы Цислякова Е.Л. о том, что он не являлся водителем транспортного средства и не совершал правонарушение. Данные при рассмотрении жалобы пояснения Цислякова Е.Л. суд расценивает как намерение уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение. Показания свидетелей суд не считает достоверными, поскольку эти показания опровергаются изложенными выше доказательствами. При этом учитывается, что Ц. является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, а Н. - его подругой, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
При составлении сотрудниками ГИБДД документов Цисляков Е.Л. не ссылался на то, что он не являлся водителем транспортного средства. На это также не ссылалась Ц., подтвердившая в протоколе об административном правонарушении своей подписью передачу ей транспортного средства.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Цислякова Е.Л. в совершении правонарушения.
Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение Цислякова Е.Л. к административной ответственности, не выявлено.
Несущественные несоответствия в инициалах Цислякова Е.Л. в постановлении мирового судьи являются описками.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы Цислякова Е.Л. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное "__" в отношении Цислякова Е.Л. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Цислякова Е.Л. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.В. Макий