РЕШЕНИЕ
30 мая 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу Протасовой О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от "__" Протасова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты> "__" в 23 час. 25 мин. в с. Федоровка Хабаровского района Хабаровского края по ул. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Протасова О.Н. обжаловала постановление, считает его незаконным, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла.
На рассмотрение жалобы Протасова О.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения дела не просила.
Защитник Протасовой О.Н. Баций М.М. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнила, что транспортным средством Протасова О.Н. не управляла, за рулем был другой водитель, имя которого ей не известно.
Выслушав пояснения представителя Протасовой О.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Вина Протасовой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
- Протоколом № об административном правонарушении от "__", с которым Протасова О.Н. была согласна, о чем поставила свою подпись.
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от "__", в котором указано, что основаниями отстранения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе указаны понятые, подтвердившие изложенное в протоколе своими подписями, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований. Подписать протокол Протасова О.Н. отказалась, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю Н. сделана соответствующая отметка;
При отстранении от управления транспортным средством ни Протасова О.Н., ни понятые не ссылались на то, что она не являлась водителем.
-Актом освидетельствования на состояние опьянения № № от "__", которым установлено у Протасовой О.Н. состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Протасова не согласилась, от подписи акта отказалась. В связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от "__" Основания направления явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несогласие с результатами освидетельствование на состояние опьянения;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от "__", которым установлено у Протасовой О.Н. состояние опьянения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Протасовой О.Н. в совершении правонарушения.
На месте составления протоколов и акта освидетельствования Протасова О.Н. никаких возражений ни относительно действий сотрудников ГИБДД, ни составленных документов не выражала.
Протасова О.Н. была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ее защитник присутствовала при рассмотрении жалобы, они имели возможность пользоваться процессуальными правами, в том числе доказывать невиновность Протасовой О.Н. в совершении правонарушения, в связи с чем её отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Протасовой О.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Протасовой О.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное "__" в отношении Протасовой О.Н. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Протасовой О.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.В. Макий