Дело № 12-79/2011
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72), рассмотрев единолично жалобу Гуляева С.В. на постановление № заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Гунина О.А. от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 статьи 8.37 КоАП России, Гуляева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ:
Гуляев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление № заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Гунина О.А. от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП России, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева С.В. по ч. 1 статьи 8.37 КоАП России прекращено на основании статьи 29 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Гуляева С.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 статьи 258 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы в ОВД по Хабаровскому муниципальному району для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Гуляева С.В. признаков состава преступления и возбуждения уголовного дела. Жалоба мотивирована следующим.
Гуляев С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <данные изъяты> с целью прогуляться и ворон погонять. При себе кроме ружья и вещмешка, он имел документы: охотничий билет № и разрешение РОХа №. Снега этой зимой выпало очень много, поэтому ходил он недолго. Вороны летали далеко и высоко, он не добыл ни одной. Возвращаясь назад, примерно в 19.30 час был остановлен двумя вооруженными лицами, один из которых представился ему как старший государственный инспектор по охране территории заповедника Кя Ю.Н., второй - как Гуляев С.В. потом позже узнал, был Лагутин С.В.. Пояснив Гуляеву С.В., что на данной территории с ружьем он находится незаконно, они изъяли у него разобранное ружье в чехле и вещмешок без составления каких-либо документов. После этого Гуляев С.В. в их сопровождении проследовал к дороге, где старший государственный инспектор КГУ Службы по охране животного мира и ООПТ Григорьев В.А. составил в отношении Гуляева С.В. протокол об административном правонарушении № по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ. Гуляеву С.В. сразу объяснили то, что если он будет вести себя адекватно, то и оформление протокола займет немного времени и изымать оружие не будут. В силу того, что Гуляев С.В. был замерзший и сильно уставший, он подписал протокол не изучая его внимательно. В своих объяснениях Гуляев С.В. написал, что был в этом месте, попалась коза и он не устоял в том смысле, что захотел походить и посмотреть, а не добывать ее. Свидетелями в этом протоколе вписаны Кя Ю.Н. и Лагутин С.В. Однако, это те лица, которые задержали Гуляева С.В. и являются заинтересованными лицами в силу своих должностей, что является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. Они же имеют статус понятых в протоколе № от 31.01.2011 г. изъятия вещей и документов, в котором зафиксировано, что у Гуляева С.В. изъято мясо трех косуль в трех мешках. Однако, это не соответствует действительности, так как на момент составления протокола об административном правонарушении и протокола изъятия № при Гуляеве С.В. кроме ружья и вещмешка с его личными вещами ничего не было и, следовательно, фактически по объективным причинам мясо косуль изыматься не могло.
Когда Гуляев С.В. прибыл на рассмотрение материалов дела к Гунину О.А., заместителю начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края - начальнику отдела государственного надзора и контроля, рассмотрения административного дела по сути не было. Гуляеву С.В. сразу по прибытии было вручено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, в котором ущерб от якобы добытых Гуляевым С.В. косуль признан крупным. При этом Гуляев С.В. был лишен всякой законной возможности дать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела, заявить ходатайство. В пункте 2 данного постановления написано о передаче материалов дела в отдел внутренних дел по Хабаровскому району для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Гуляева С.В. состава преступления, предусмотренного пунктом А части 1 статьи 258 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, и на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ Гуляев С.В. просил суд признать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № незаконным, в связи с нарушением процессуальных норм при составлении первичных документов: протокола об административном правонарушении № и протокола изъятия вещей и документов от 31.01.2011 г., а также нарушения прав Гуляева С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляев С.В. требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Дал пояснения аналогичные доводам жалобы. Пояснил, что он не оспаривает наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения нарушение правил охоты, однако никаких животных он не добывал. Доказательств того, что из его оружия производились выстрелы, не имеется. Нож не изымался. Следы костра, на котором было уничтожено добытое мясо, не фиксировались.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Гунина О.А. Фастова Ю.А. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Гуляева С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Гуляев С.В. 31 января 2011 года добыл в общедоступных охотничьих угодьях три косули сибирские, чем причинил крупный ущерб. Тот факт, что добыча трех косуль сибирских в общедоступных охотничьих угодьях Хабаровского района является крупным ущербом охотничьему хозяйству подтверждается информацией Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 08 февраля 2011 года № №. Министерством природных ресурсов Хабаровского края вывод о крупном размере ущерба сделан на основании сводного отчета предпромысловой численности охотничьих ресурсов на 2010 год по Хабаровскому краю, подготовленным Некоммерческим партнерством «Научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и природопользования».
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор КГУ служба по охране животного мира и ООПТ Григорьев В.А. в судебное заседание 06 мая 2011 года не явился. Будучи допрошен в судебном заседании 18 апреля 2011 года пояснил следующее. Он составил протокол по делу об административном правонарушении. Непосредственного Гуляева С.В. он не задерживал. Информация о времени и месте задержания со слов Кя Ю.Н. и Лагутина С.В. Григорьев В.А. составлял протокол по делу об административном правонарушении, так как у Кя Ю.Н. и Лагутина С.В. для этого не имелось полномочий. Мясо косули сибирской изымалось и уничтожалось на месте. Он как специалист с достоверностью может установить, что изымалось мясо косули. Этот вывод он делает с учетом цвета мяса, его консистенции, строения. Мяса было примерно 25-30 кг.
При осмотре места происшествия были обнаружены головы двух косуль. Куда делась третья, он не знает. Возможно, ее утащили хищные животные.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляева С.В., представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Гунина О.А. Фастовой Ю.А., исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении изменить.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении Гуляеву С.В. вменялось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> производил добычу объектов животного мира с собранным, расчехленным, заряженным оружием (охотничьим ружьем <данные изъяты>) в общедоступных угодьях Хабаровского района в <данные изъяты> от <адрес>, не имея документов на право охоты и добыл три косули сибирские, чем нарушил п. 6,7 правил добывания животного мира, отнесенных к объектам охоты. Гуляев С.В. не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 18, добывание объектов животного мира - охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным, расчехленным охотничьим оружием.
Пункт 7 вышеуказанных Правил предусматривает, что при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации «Об оружии».
Согласно ч. 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в нарушение указанных выше норм права Гуляев С.В. добыл объекты животного мира с применением оружия.
Численность косули в общедоступных охотничьих угодьях Хабаровского района на осень 2010 года составила 12 особей, единовременная добыча трех косуль оценивается как крупный ущерб для конкретной популяции.
Административный орган полагал, что в действиях Гуляева С.В. имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 статьи 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.
В соответствии с п. 3 ч. 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
При этом прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не является реабилитирующим.
Привлечение к административной ответственности и признание лица виновным в совершении административного правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как прекращение дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях лица признаков состава преступления, свидетельствует о выводах административного органа о необходимости привлечения лица к более серьезной уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, по настоящему делу может судом обсуждаться вопрос о виновности Гуляева С.В. в совершении административного правонарушения.
Нарушение правил охоты относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды.
Статьей 1.5. КоАП РФ зафиксирован принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принцип презумпции невиновности при привлечении к уголовной ответственности закреплен и статьей 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, все неустранимые сомнения в наличии признаков состава преступления в действиях лица должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Одним из признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 статьи 258 УК РФ является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями лица и наличием крупного ущерба.
Следует отметить, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Гуляеву С.В. не разъяснялись. В связи с чем, его объяснения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, не могут быть положены в основу обвинения.
Допрошенный при производстве по уголовному делу в качестве свидетеля Кя Ю.Н., показал, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ на место, они увидели три стоящих автомобиля японского производства, номера и марки машин они не записывали. Около этих машин никого не было. Припарковав патрульный автомобиль они стали в бинокль наблюдать за местностью, расположенной на удалении 700 метров от автодороги <адрес> и <данные изъяты> от <адрес>, после чего увидели трех мужчин, один изх которых был одет в сукончатую одежду, в чем были одеты остальные двое, он не помнит. После чего они решили начать преследование, оставив возле вышеуказанных автомобилей сотрудников милиции <данные изъяты> ПОМ. При виде Кя Ю.Н. и Лагутина С.В. мужчины стали вытряхивать рюкзаки и прятать их содержимое. Затем один из нарушителей стал убегать в лес на лыжах. Остальные двое нарушителей стали двигаться в сторону Кя Ю.Н. и Лагутина С.В. Когда они поравнявшись с инспекторами, инспекторы спросили «Что они тут делают?». На заданный вопрос последние пояснили, что гуляют. Эти люди никакого сопротивления нам не оказали. Одежда у них была в крови. В ходе осмотра местности были обнаружены внутренности животных, три шкуры косули сибирской (самцы). Три головы косули сибирской и несколько пар ног, принадлежащих также косули сибирской.
На дереве весела веревка для подвешивания косуль и разделки их, вдоль реки были следы лыж и следы крови волочения. Вскоре Кя Ю.Н. удалось догнать убегающего нарушителя, он был задержан. Кя Ю.Н. нашел рюкзак, отброшенный от лыжни, Лагутин С.В. нашел в снегу около лыжни зачехленное оружие марки <данные изъяты> калибра. Аналогичные показания дает и свидетель Лагутин С.В.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Кя Ю.Н. и Лагутин С.В. не допрашивались.
Как видно из материалов дела Кя Ю.Н., Лагутин С.В. непосредственными свидетелями добывания косуль Гуляевым С.В. не были. Непосредственный способ добывания косуль в протоколе по делу об административном правонарушении не указан. Гильзы не изымались.
Материалы дела не содержат сведений, что исследованная при расследовании уголовного дела перчатка, изымалась у Гуляева С.В.
Баллистическая экспертиза оружия непосредственно после задержания Гуляева С.В. не проводилась. Указания на наличие следов крови на одежде Гулева С.В. никто из свидетелей не делает. Нож, иное средство разделывания туш косуль у Гуляева С.В. не изымались.
При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ, так как из материалов, имевшихся в деле об административном правонарушении, не вытекает наличие прямой причинно-следственной связи между непосредственными действиями Гуляева С.В. и добыванием косуль сибирских. Уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии Гуляева С.В. состава преступления, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, вопрос о наличии ущерба, наличии прямой причинно-следственной связи между ущербом и деяниями Гуляева С.В., размер ущерба подлежат выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, при производстве по настоящему делу постановление № заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Гунина О.А. от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 статьи 8.37 КоАП России подлежит изменению.
Гуляев С.В. подлежит признанию виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей без конфискации орудия охоты, поскольку судом установлено, что Гуляев С.В. находился с расчехленным оружием в общедоступных охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
При этом, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Гуляевым С.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 8.37 ч. 1, 30.7 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление № заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края Гунина О.А. от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП России, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева С.В. по ч. 1 статьи 8.37 КоАП России прекращено на основании статьи 29 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Гуляева С.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 статьи 258 УК РФ, изменить.
Признать Гуляева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Гуляеву С.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей без конфискации орудия охоты.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) дней с момента получения постановления.
Постановление вступает в законную силу после истечения срока на его обжалование.
Срок предъявления постановления к принудительному исполнению три месяца с момента истечения срока для добровольной уплаты штрафа, предусмотренного статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Штраф подлежит уплате в доход бюджета. Администратором дохода является Министерство природных ресурсов Хабаровского края.
Судья А.С. Хальчицкий