Дело № 12-117/2011
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 мая 2011 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72), рассмотрев единолично жалобу Рыбакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, гражданина РФ Рыбакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП России, которым Рыбаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Жалоба мотивирована следующим.
Рыбаков Д.В. привлечен незаконно к административной ответственности, так как дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.
В постановлении указано, что вина Рыбакова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 февраля 2011 г.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Реализуя вышеуказанное право, 28.03.2011 года Рыбаков Д.В. заявил мировому судье судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края ходатайство о признании протокола об административном правонарушении № от 27 февраля 2011 года недопустимым доказательством и исключении указанного протокола из числа доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако такое определение вопреки требованиям законодательства вынесено мировым судом не было. Фактически ходатайство было проигнорировано, что нарушило права и законные интересы и повлекло вынесение незаконного постановления.
В соответствии со статьей 29.1. КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В протоколе об административном правонарушении № от 27 февраля 2011 г. отсутствует подпись Рыбакова Д.В. как физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствует запись об отказе от подписания протокола. Судом этот факт рассмотрен не был и должной оценки не получил.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе должны быть указаны адреса места жительства свидетелей. В протоколе об административном правонарушении № от 27 февраля 2011 г. свидетелями указан одинаковый адрес: г. Хабаровск, ул. Воронежская 1. Этот адрес является адресом местонахождения УГИБДД по Хабаровскому краю. Этот факт вызывает сомнения в подлинности подписей.
В соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе деласовершеннолетнее лицо. В протоколе об административном правонарушении № от 27 февраля 2011 г. указаны сотрудники ГИБДД, которые составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные судом в качестве доказательств по делу, то есть лица, по мнению Рыбакова Д.В., заинтересованные в исходе дела. Судом не дана оценка этих фактов.
Судом указанно, что Рыбаков Д.В. имеет юридическое образование. Это не соответствует действительности. Образование Рыбакова Д.В. высшее техническое, что подтверждается копией диплома. Таким образом выводы суда основываются на неподтвержденных данных. По мнению Рыбакова Д.В. это свидетельствует о том, что судом не были должным образом рассмотрены и выяснены все обстоятельства дела.
Судом не дана должная оценка того факта, что Рыбаков Д.В. незамедлительно самостоятельно отправился на медицинское освидетельствование. По мнению Рыбакова Д.В. протокол медицинского освидетельствования № от 27.02.2011 года является безусловным доказательством того, что Рыбаков Д.В. находился в трезвом состоянии и у сотрудников милиции не было законных оснований для проведения освидетельствования и, соответственно, медицинского освидетельствования. Сведения о признаках опьянения, указанные в протоколах, не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.
Судом не были исследованы должным образом все обстоятельства дела, не были опрошены понятые. Судом не были исследованы и даны оценки следующим фактам:
- все документы датированы 20011 годом;
- в протоколе № указано что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено со статьей 51 КоАП РФ. Однако данная статья в тексте КоАП РФ отсутствует. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками милиции своих обязанностей и не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей надлежащим образом;
в протоколе №, который положен в основу решения суда, не дана оценка того, что в протокол внесены изменения относительно часа составления протокола. <данные изъяты> часов изменено на <данные изъяты>. Судом не выяснено когда именно был составлен протокол, не было опрошено лицо, составившее протокол с целью установления времени составления данного документа;
- в акте № отмечено, что у Рыбакова Д.В. отсутствует поведение, не соответствующее обстановке, тогда как в протоколе 27ХА № указано, что одним из оснований полагать, что у Рыбакова Д.В. есть признаки опьянения, является поведение несоответствующее обстановке. Два документа противоречат друг другу. Из данных документов невозможно сделать вывод были ли основания полагать, что Рыбаков Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения или нет. Данному факту суд также не дал соответствующей правовой оценки.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбаков Д.В. требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> пояснил, что он действительно был понятым у Рыбакова Д.В. Сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым, ничего ему особо не разъясняли, попросили расписаться и все. Рыбаков Д.В. отказывался ехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом говорил сотрудникам ГИБДД, что он трезв. Никаких признаков алкогольного опьянения, иного опьянения у Рыбакова Д.В. понятой не видел.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбакова Д.В., исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2011 года, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП Российской Федерации» (п. 8) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п
Таким образом, решающим фактором для привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является не сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а факт отказа от законного требования сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может носить произвольный характер.
Судом установлено, что в материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования Рыбакова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, произведенный 27 февраля 2011 года ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, то есть уполномоченным медицинским учреждением. Освидетельствование проведено Рыбаковым Д.В. добровольно спустя три часа после отстранения от управления транспортным средством. В соответствии с указанным протоколом состояние опьянения у Рыбакова Д.В. не выявлено. Освидетельствование Рыбаков Д.В. прошел в кратчайшее время, учитывая время, необходимое для прибытия трезвого водителя Рыбакова М.В., время, необходимое для следования к месту проведения освидетельствования, необходимое время ожидания разрешения формальностей при проведении освидетельствования.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> пояснил, что признаков опьянения у Рыбакова Д.В. он не видел.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбакова Д.В. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны разные признаки (обстоятельства), в силу которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии у Рыбакова Д.В. состояния опьянения, что свидетельствует о их неоднозначном толковании самими сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к вышеуказанной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства предполагаемого правонарушения Рыбакова Д.В. не фиксировались работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рыбаков Д.В. изначально не признавал свою вину.
Протокол по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2011 года Рыбаковым Д.В. не подписан. Имеется только подпись Рыбакова Д.В. при даче объяснений и подтверждающая разъяснение процессуальных прав.
Таким образом, объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Рыбакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ не получено.
В силу положений статей 24.5., 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Рыбакова Д.В. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.5., 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, гражданина РФ Рыбакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Рыбакова Д.В. прекратить за отсутствием в действиях Рыбакова Д.В. состава административного правонарушения.
Жалобу Рыбакова Д.В. считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.С. Хальчицкий