Дело № 12-134/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                            23 мая 2011 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

рассмотрев жалобу представителя Петухов Ю.О. - Федотова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петухов Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, Хабаровского муниципального района, <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 08 апреля 2011 года Петухов Ю.О. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Представитель Петухова Ю.О. - Федотова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя свою позицию тем, что постановление вынесено незаконно. Мировым судьей не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства административного дела. В постановлении мирового судьи имеются неточности, некоторым доказательства дана необъективная оценка. При рассмотрении административного дела со стороны состава судебного участка № 67 создавались условия, препятствующие рассмотрению дела по существу, нарушено право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи от 08 апреля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петухова Ю.О. прекратить.

В судебном заседании Петухов Ю.О. вину не признал, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно отказался ехать для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку настаивал на проведении освидетельствования на месте, но ему отказали, так как у сотрудников ДПС отсутствовал прибор. Права ему не разъясняли, копии протоколов не выдавали, понятые не присутствовали. Свою подпись он ставил на пустых бланках, которые давал ему инспектор ДПС.

Представитель Федотова В.А. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она обращалась с жалобой на имя заместителя начальника отдела адресно-справочной службы УФМС России по Хабаровскому краю и получила ответ, согласно которому, оператор под № 7, указанный в телефонограмме от 05.03.2011г., не работала 05.03.2011г. и предоставить информацию в с/у № 67 на гражданина ФИО3 не имела возможности. На основании изложенного и имеющихся в материалах административного дела сведений, она делает вывод о том, что мировым судьей не установлены надлежащим образом данные личностей, указанных в материалах дела в качестве понятых и не обеспечена их явка в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей, то есть, не обеспечено исполнение ходатайства, которое было удовлетворено мировым судьей.

Выслушав в судебном заседании Петухова Ю.О., его представителя Федотову В.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том. что вина Петухова Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов административного дела, Петухов Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, управляя транспортным средством в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об отстранении Петухова Ю.О. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых, лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством и должностного лица, составившего протокол. Согласно указанному протоколу, основанием для отстранения Петухова Ю.О. от управления транспортным средством явилось: «поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Петухов Ю.О. отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 638382, о чем свидетельствует собственноручно произведенная им запись в строке: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь», подпись Петухова Ю.О. и понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Петухова Ю.О. выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления Петухова Ю.О. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование»: - «отказываюсь». Копия протокола Петухову Ю.О. вручена. Сведения, указанные в протоколе при его составлении последний не оспаривал, что подтверждается его подписью и подписями понятых.

По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С указанным протоколом Петухов Ю.О. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует подпись последнего. Каких-либо объяснений и возражений относительно сведений, указанных в административном протоколе, Петухов Ю.О. не заявлял.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Основанием для предъявления требования инспектором ДПС к Петухову Ю.О. пройти медицинское освидетельствование, явилось наличие у последнего признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.

Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Петухов Ю.О. находится в состоянии опьянения, с учетом отказа пройти освидетельствования при помощи технического прибора, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что: Мировым судьей не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства административного дела; в постановлении имеются неточности, некоторым доказательства дана необъективная оценка, а при рассмотрении административного дела со стороны состава судебного участка № 67 создавались условия препятствующие рассмотрению дела по существу; нарушено право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и расценивает их как способ защиты Петухова Ю.О. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петухова Ю.О. судом первой инстанции допрошен инспектор ДПС ФИО4, а также свидетели, заявленные стороной защиты, показаниям которых дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи.

Доводы Петухова Ю.О. и его представителя о том, что при составлении административных протоколов, отсутствовали понятые и их явка не была обеспечена в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, а также не было достоверно установлено место жительства указанных в административных материалах понятых, не принимается судом во внимание, как не обоснованные.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей принимались все необходимые меры по обеспечению явки в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей лиц, указанных в материалах дела качествепонятых и сотрудников ГИБДД.

Довод Петухова Ю.О. и его представителя о том, что пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического прибора сотрудники ГИБДД ему не предлагали, поскольку указанный прибор у них отсутствовал, не принимается судом во внимание как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отсутствии у сотрудников ДПС технического прибора ДД.ММ.ГГГГ Петухов Ю.О. не указывал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и сомнений в достоверности изложенных в них фактов, у суда не имеется.

Других доказательств в обоснование указанного довода Петуховым Ю.О. и его представителем в судебном заседании не представлено.

Кроме того, отсутствие прибора Алкотектера у сотрудников ГИБДД при исполнении ими своих служебных обязанностей, не является доказательством отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при наличии других доказательств совершения лицом указанного административного правонарушения. Доказательства виновности Петухова Ю.О., кроме его признательных показаний о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, представлены в материалах административного дела, оценены судом, признаны достаточными, допустимыми и достоверными.

Также, в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеются полные данные прибора, с помощью которого должно было проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (его модель, заводской номер, дата последней проверки, пределы допустимой погрешности). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями последних, каких-либо замечаний относительно вышеуказанных процессуальных действий от понятых не поступило, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС указанных процессуальных действий, поэтому не нуждается в дальнейшем доказывании. Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрена обязанность Инспекторов ДПС устанавливать данные о личности гражданина, привлекаемого в качестве понятого с использованием специальных баз данных.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства Петухова Ю.О. и его представителя, не может являться основанием для отмены постановления по делу. Мировым судьей все заявленные Петуховым Ю.О. и его представителем ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты меры по вызову в суд понятых и инспекторов ГИБДД. Однако последние в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем, отложение судебного заседания и повторный вызов указанных лиц, суд считает нецелесообразным.

В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Петухов Ю.О. путем подачи апелляционной жалобы восстановил свое право на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Петуховым Ю.О. и его представителем не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и не установлены таковые судом.

Представленная представителем Петухова Ю.О. жалоба и ответ на неё заместителя начальника отдела адресно-справочной службы УФМС России по Хабаровскому краю, не принимаются судом во внимание, как не имеющие юридического значения для разрешения данного административного дела по существу и не соответствующие требованиям закона, предъявляемым к документам.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, районный суд находит выводы, изложенные мировым судьей в постановлении о привлечении Петухова Ю.О. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованными. Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным стороной защиты, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Мировым судьей в полном объеме и объективно исследованы и установлены все обстоятельства по делу, подлежащие выяснению, которые оценены в установленном законом порядке и принятое по делу решение мотивировано. Действия Петухова Ю.О. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно, наличие состава административного правонарушения в действиях последнего судом установлено.

Объективных доказательств отсутствия вины Петухова Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено и не установлено судом.

Наказание Петухову Ю.О. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Основания для оговора Петухова Ю.О. должностными лицами, а также доказательств оказания на него психологического либо физического давления, в судебном заседании не установлены.

Оснований, уважительных причин, объективных факторов, по которым заявителем был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ни в графе «Объяснение», ни в жалобе ни в судебном заседании - не приведено. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петухов Ю.О. подтвердил своей подписью в административных материалах, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы, указанные в жалобе и приведенные Петуховым Ю.О. и его представителем Федотовой В.А. в судебном заседании, не могут быть признаны судом состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела и учитываются, как избранный указанными лицами способ защиты.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Петухова Ю.О. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу - суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петухова Ю.О. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

          Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 08 апреля 2011 года о привлечении Петухов Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья                                                      В.В. Чуешкова