Дело № 12-131/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 23 мая 2011 года Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев жалобу Пименов В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пименов В.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осточный, <адрес>. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 08 апреля 2011 года Пименов В.Э. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Пименов В.Э. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя свою позицию тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку был нарушен порядок рассмотрения административного дела. Мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, было неправомерно отказано, что нарушило его конституционные права. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пименов В.Э. не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности - Шуткевичу Д.С., со слов которого, Пименов В.Э. о времени и дате судебного заседания знает, однако не явился по причине занятости по месту работы. В судебном заседании представитель Пименова В.Э. - Шуткевич Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе своего доверителя доводы поддержал в полном объеме. Выслушав в судебном заседании представителя Шуткевич Д.С., проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина Пименова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из материалов административного дела, Пименов В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством в районе <адрес>, Хабаровского муниципального района, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении Пименова В.Э. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых, лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством и должностного лица, составившего протокол. Согласно указанному протоколу, основанием для отстранения Пименова В.Э. от управления транспортным средством явилось: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Пименов В.Э. отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения PRO -100, заводской номер 638358, о чем свидетельствует собственноручно произведенная им запись в строке: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь», подпись Пименова В.Э. и понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), у Пименова В.Э. выявлены признаки опьянении - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Пименова В.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола Пименову В.Э. вручена. Сведения, указанные в протоколе последний не оспаривал, что подтверждается его подписью и подписями понятых. По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом Пименов В.Э. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует подпись последнего. Каких-либо объяснений и возражений относительно сведений, указанных в административном протоколе Пименов В.Э. не заявлял. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием для предъявления требования инспектором ДПС к Пименову В.Э. пройти медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Пименов В.Э., находится в состоянии опьянения, с учетом отказа пройти освидетельствования при помощи технического прибора, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Доводы жалобы о том, что Пименов В.Э. был лишен права на рассмотрение дела по месту своего жительства, что явилось нарушением его конституционных прав, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства, Пименовым В.Э. представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ временного найма (на один год) жилого помещения, расположенного в <адрес>. Других доводов в обоснование заявленного ходатайства Пименовым В.Э. не представлено. Мировым судьей ходатайство Пименова В.Э.о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, рассмотрено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и по нему принято мотивированное решение. Таким образом, решение об отклонении мировым судьей ходатайства о направлении административного дела по месту жительства Пименова В.Э., не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении Пименова В.Э к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Других доводов в обоснование своей жалобы об отмене Постановления мирового судьи Пименовым В.Э и его представителем не заявлено. Административное дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наличие состава административного правонарушения в действиях Пименова В.Э. установлено, в материалах дела имеются процессуальные документы, отражающие картину произошедшего, которые составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Пименовым В.Э. и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело. Состав административного правонарушения в действиях Пименова В.Э. судом установлен. Объективных доказательств отсутствия вины Пименова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено. Оснований, уважительных причин, объективных факторов, по которым заявителем был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни в графе «Объяснение» ни в жалобе заявителем не приведено. Основания оговора Пименова В.Э. должностными лицами, в судебном заседании не установлены. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, исследованы и оценены в установленном законом порядке. Мировым судьей правильно квалифицированы действия Пименова В.Э. по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Пименову В.Э. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Пименова В.Э. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пименова В.Э. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 08 апреля 2011 года о привлечении Пименов В.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пименова В.Э.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. Судья В.В. Чуешкова