Дело № 12-137/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                          31 мая 2011 года       

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев единолично жалобу Мельникова В.С. на Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мельников В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 21 апреля 2011 года Мельников В.С. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района от 21.04.2011 года, Мельников В.С. подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое им постановление является незаконным по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что при применении мер обеспечительного производства (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование) отсутствовали понятые. Свидетель ФИО2 пояснил, что он отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство нарушает ст. 26.2 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № № подписи понятых отсутствуют.

При проведении медицинского освидетельствования в нарушении требований инструкции ("Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством") Акт МО № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен нечётко, начитаем, имеются сокращения. Окончательное заключение исправлено. Результаты исследования противоречат друг другу.

Мировой судья, мотивируя вину Мельникова B.C. придала доказательственное значение именно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не учитывая других имеющихся в деле доказательств.

В нарушение п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и письму Министерства здравоохранения и социального развития от 20.12.2006г. №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», Алкотестер PRO-100 combi (которым проводили освидетельствование Мельникова B.C.) в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного пролизводства, разрешенных к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, соответственно он не разрешен к применению на территории РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы акта освидетельствования на состояния опьянения и экспертизы акта медицинского освидетельствования, мировым судьей отклонено. Также, суд не принял меры по вызову второго понятого ФИО3 По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мельников В.С. и его представитель не явились. О дате и времени слушания дела Мельников В.С. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах своей неявки Мельников В.С. не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мельникова В.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении #M12291 901807667Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со #M12293 4 901807667 1265885411 24574 24255 1177151268 2401707342 445735347 235474829 1883136128статьей 26.11 КоАП РФ#S, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (#M12293 5 901807667 79 4294960075 3487043949 212517485 2401707342 2589484323 13 3935542410часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ#S).

В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несмотря на непризнание своей вины Мельниковым В.С. в суде первой инстанции, его вина в совершении указанного выше правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признанными судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

А именно: доказательством, подтверждающим факт управления ТС Мельниковым В.С. является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями и подписью Мельникова В.С.

Основаниями для отстранения Мельникова В.С. от управления ТС явились: «признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, свидетельствующими о нахождении Мельникова В.С. в состоянии алкогольного опьянения являются:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мельниковым В.С. воздухе, с применением технического средства, дата последней поверки которого 31.08.2010 года. По результатам освидетельствования у Мельникова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 335 мг/л), к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и подписями двух понятых. Данный акт Мельников В.С. подписал, о чем в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал « Не согласен»;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мельникова В.С. состояние опьянения установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, существенных нарушений Закона при получении доказательств по данному административному делу, не имеется. Основания для оговора Мельникова В.С. должностными лицами, судом не установлены.

Не признание вины Мельниковым В.С., суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы Мельникова В.С. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, что, по его мнению, при рассмотрении дела мировым судьей пояснил ФИО2, который указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, суд не принимает во внимание как не обоснованные и критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку последний сослался на плохую память. Кроме того, участие понятых при совершении процессуальных действий инспекторами ДПС удостоверено подписями понятых, наличие которых, а также отсутствие каких-либо замечаний относительно порядка проведения процессуальных действий, свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в подлинности имеющихся подписей и данных о личностях понятых, указанных в административных материалах, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых была осуществлена процедура освидетельствования Мельникова В.С. на состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который признается судом допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие подписей понятых при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены судебного постановления и не освобождает заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение. Поскольку факт управления транспортным средством Мельниковым В.С. в состоянии алкогольного опьянения, установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а подписями понятых удостоверен результат освидетельствования Мельникова В.С. с применением технического средства измерения на бумажном носителе, прилагаемом к акту № №

На основании изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что прибор, которым было проведено освидетельствование Мельникова В.С., не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при медицинском освидетельствовании, суд не принимает во внимание, как необоснованный. Техническим прибором Алкотектор PRO 100 combi проводилось освидетельствование Мельникова В.С. на состояние алкогольного опьянения, а не медицинское освидетельствование. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения № 27 ХА 025432 от 07.03.2011 года, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Мельников В.С. собственноручно указал «Не согласен» и поставил свою подпись. В связи с несогласием Мельникова В.С. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, последний протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Мельникова В.С. так же установлено состояние опьянения.

Оценивая довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен нечетко, не читаем, содержит сокращения и исправления, а поэтому является недопустимым доказательством по делу, суд приходит к следующему.

Медицинское освидетельствование Мельникова В.С. на состояние опьянения проведено в государственном учреждении здравоохранения, врачом, имеющим специальные познания в указанной области, опыт работы и прошедшем подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортны средств. Заключение о нахождении Мельникова В.С. в состоянии опьянения, вынесено врачом, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Бланк Акта заполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит существенных нарушений, дающих основание признать его недопустимым доказательством. Описка, допущенная врачом наркологом при составлении указанного выше медицинского акта надлежащим образом исправлена, заверена печатью. Оснований сомневаться в подлинности данных и внесенных в акт исправлений, у суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств Мельникова В.С., не могут являться основанием для отмены постановления по делу.

Мировым судьей все ходатайства Мельникова В.С. и его представителя - Катышевцева С.Б. рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, по ходатайству о назначении экспертизы принято мотивированное решение.

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей, меры по извещению и вызову в судебное заседание понятых и врача-нарколога для опроса по обстоятельствам дела, принимались. Во избежание необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья вынес постановление без участия указанных выше лиц, не явившихся в судебное заседание по вызову мирового судьи.

В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке и имеет право исследовать новые доказательства по делу, Мельников В.С. путем подачи апелляционной жалобы реализовал свое право на защиту. Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты меры по вызову в суд понятых и инспекторов ГИБДД. Однако последние в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем, отложение судебного заседания и повторный вызов указанных лиц, суд считает нецелесообразным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Мельниковым В.С. и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, представленные в материалах дела доказательства, а также доводы Мельникова В.С. и его защитника, исследованы и им дана мотивированная оценка в постановлении.

Действия Мельникова В.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено мировым судьей, с соблюдением правил территориальной подсудности. Мельников В.С. привлечен к административной ответственности в установленные сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же - характера совершённого административного правонарушения и личности виновного.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова В.С. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

          Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 23.1, 30.7 КоАП России, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 21 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Мельников В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мельникова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.

Судья                                     В.В. Чуешкова