РЕШЕНИЕ 06 мая 2011 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С., рассмотрев единолично жалобу Черепанова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черепанов З.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов З.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Черепанов З.А. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: - данного правонарушения не совершал, не передавал управление автомобилем человеку, не имеющему водительского удостоверения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - мировой судья при вынесении постановления отнесся к его показаниям критически и расценил их, как способ защиты и желание избежать ответственности, - в судебном заседании отсутствовали понятые и свидетели, которые могли подтвердить его показания и невиновность. В дополнении к жалобе Черепанов З.А. указал следующее. В протоколе об административном правонарушении указана дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок привлечения его к административной ответственности истек. В протоколе об административном правонарушении указано, что он передал управление транспортным средством ФИО2 в <данные изъяты>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 также указано время <данные изъяты>. Таким образом, передача управления транспортным средством произошла одновременно с отстранением от управления транспортным средством ФИО2 Суд в постановлении указал на нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не является субъектом данного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства как события самоустранения водителя, так и передачи управления транспортным средством, каким могли бы служить доверенность на управление транспортным средством, присутствие в транспортном средстве собственника данного транспортного средства. Отсутствуют объяснения ФИО2 по факту передачи управления транспортным средством. Вывод суда о том, что он не доказал то обстоятельство, что ФИО2 сел за руль автомобиля незаконно, без согласия Черепанова, не соответствует требованиям ст. 1.5 КоАП РФ. Суд указал в постановлении, что в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 Черепанов З.А. находился на месте совершения правонарушения, о чем свидетельствует запись о передаче автомобиля Черепанову З.А., в связи с чем суд относится критически к пояснениям Черепанова З.А. данный вывод является ошибочным, поскольку его в транспортном средстве не было. Его нахождение возле транспортного средства в момент составления протокола считает закономерным, поскольку он подошел к тому же месту, где он и оставил автомобиль В судебном заседании Черепанов З.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в какой момент произошла передача транспортного средства. Фактически протокол составлен должностным лицом, не имеющим достаточных сведений об обстоятельствах дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Передача им транспортного средства ФИО2 не доказана. ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не имел права управления транспортным средством и управлял им в состоянии опьянения. Черепанов З.А. мог передать ФИО2 управление транспортным средством только на основании доверенности. В ночное время его автомобиль стоит во дворе дома либо в гараже. Между тем, в автомобиле проблемы с сигнализацией и замками. Двери автомобиля не закрывались. Ключ от замка зажигания находился у Чеперанова З.А. В тот день он был в гостях у знакомого в <адрес>, точный адрес не помнит. Автомобиль стоял там же, во дворе дома. ФИО2 в их компании не присутствовал. Ключ от замка зажигания он ФИО2 не передавал. Черепанову З.А. не известно, как ФИО2 оказался в его автомобиле, и где он им управлял. Черепанову З.А. сотрудники ГИБДД не дали ничего объяснить. ФИО2 является его <данные изъяты>. Ранее Черепанов З.А. ему передавал управление своим транспортным средством. Заявление об угоне он не делал, поскольку машина стояла там же, где он ее оставил. После случившегося Черепанов З.А. с ФИО2 об этом не разговаривал. Он отказался подписать протокол об административном правонарушении, так как не был согласен с его составлением. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Черепанова З.А. помнит. В отношении него он составлял в ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Водитель ФИО2 был остановлен за рулем автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит Черепанову З.А. Его останавливал другой экипаж. Их экипаж позвали на помощь для составления материалов. Когда приехали в <адрес>, адрес не помнит, водитель ФИО2 сидел в патрульной машине. Рядом стояла группа сострадающих, среди которых был Черепанов З.А. Ключи замка зажигания находились в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Черепанову З.А. На дверях следов взлома не было. Протокол на Черепанова был составлен после освидетельствования водителя на приборе Алкотектор. На его вопросы Черепанов пояснял, что он не передавал управление транспортным средством ФИО2. Он спрашивал: значит он был угнан? Черепанов отвечал отрицательно. Свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, были приглашены засвидетельствовать факт отказа Черепанова от подписи в протоколе об административном правонарушении. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице, увидел машину Черепанова З.А. Двери машины заперты не были. Двигатель запустил своими ключами, у него с собой были ключи от дома и от другой машины. Замок зажигания был сломан, поэтому ключ подошел. Поехал на машине в <адрес>. В какое время это было, не помнит, так как был в алкогольном опьянении средней тяжести. Машина стояла на <адрес>, номер дома не помнит, но это не дом Черепанова. Просто шли с девушками, увидел автомобиль Черепанова. Не попросил у Черепанова автомобиль, так как был пьяный. Раньше он на этом автомобиле ездил. Раньше в автомобиле была сигнализация. Когда ее не стало, не помнит. Сотрудники ГИБДД его не останавливали. Он вернул машину, где ее и взял. Сотрудники ГИБДД в это время подъехали к нему, документов при нем не было. Ключи он из машины забрал. Выслушав Черепанова З.А., допросив свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено. При рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Черепановым З.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В действиях Черепанова З.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении, датой составления которого указано ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Черепанов З.А. в районе дома <адрес> передал управление транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Не смотря на непризнание своей вины, виновность Черепанова З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо пояснений инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО4, подтверждается доказательствами: - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, составленным в отношении Черепанова З.А.; - заверенной копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленной в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами и в состоянии алкогольного опьянения; - заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок семь суток. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из содержания апелляционной жалобы на это постановление, Черепанов З.А. не оспаривал тот факт, что в отношении него был составлен протокол по ст.12.8 ч.2, что ему предлагалось подписать данный протокол, давал объяснения по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Черепанов З.А. не отразил в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, не изложил доводы относительно своей невиновности, хотя такая возможность у него была. Доводы Черепанова З.А. о том, что мировым судьей дана неверная оценка его показаниям, и что не были допрошены свидетели и понятые, о которых он заявлял ходатайство, суд находит несостоятельными. Из материалов административного производства и постановления мирового судьи следует, что ходатайство о вызове понятых и свидетелей Черепановым З.А. не заявлялось. Черепанов З.А. оспаривает тот факт, что он передал управление автомобилем ФИО2, поскольку он мог передать управление транспортным средством только на основании доверенности. В соответствии с действующим законодательством РФ доверенностью передается право управления транспортным средством, а для фактической передачи управления транспортным средством наличие или отсутствие доверенности никакого значения не имеет. Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения Черепанова З.А. против его воли, Черепановым З.А. не предоставлены. ФИО2 является <данные изъяты> Черепанова З.А. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов З.А. пояснил, что в автомобиле имелись проблемы с сигнализацией, замками, в связи с чем двери автомобиля не закрывались. Из справки магазина <данные изъяты> представленной суду Черепановым З.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов З.А. обратился в <данные изъяты> по факту проведения ремонта (замены) замков на автомобиле <данные изъяты> (замка зажигания, замков правой и левой двери). На момент проведения ремонтных работ автозамков автомобиля данное транспортное средство имело неисправные автозамки, которые могли быть открыты (использованы) посторонними предметами, то есть неустановленным ключом для данного автомобиля. В настоящее время ремонт произведен, неисправность автозамков устранена. При этом на вопрос суда Черепанов З.А. пояснил, что у него отсутствует договор об оказании услуг по ремонту сигнализации и замков, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы по ремонту сигнализации и замков, акт приема-передачи выполненных работ по указанному ремонту. Из пояснений инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО4 следует, что на дверях автомобиля <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты> следов взлома не было, ключ находился в замке зажигания автомобиля. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он является родственником Черепанова З.А., а также Черепанов З.А. привлечен к административной ответственности в связи с передачей управления именно ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. Дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а также не оспаривается Черепановым З.А., в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам, наказание Черепанову З.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова З.А. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепанова З.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черепанова З.А. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. Судья Добржанская Ю.С.