Дело № 12-173/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 18 июля 2011 года Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев единолично жалобу гр. Рудиков И.И. на Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Рудиков И.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Жалоба мотивирована следующим. Рудиков И.И. считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как мировой судя не верно истолковал данные им в судебном заседании пояснения. Лица, которые указаны в протоколах в качестве понятых, на месте составления материалов фактически отсутствовали. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, находился в нем, в качестве пассажира. При составлении в отношении него протокола сотрудники ДПС оказывали на него психологическое воздействие. Мировой судья не принял решение по его ходатайству о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им протоколах. В связи с тем, что мировым судьей не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Рудиков И.И. вину не признал, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что понятые были привлечены ИДПС (остановлен мимо проезжающий автомобиль) после заполнения бланков административных протоколов, в которых расписались в его присутствии. Объяснение в протоколе писал под диктовку ИДПС под его психологическим воздействием, так как инспектор грозил постановкой его ТС на арестплощадку. Другого давления на него инспекторами ДПС не оказывалось. В объяснении написал правду, поскольку действительно употребил пиво в тот день. Его объяснения и объяснения лица, которое было за рулем его автомобиля, ИДПС не слушал. Не записал свидетеля в протокол об административном правонарушении, так как не позволил ИДПС. Просил учесть, что работает водителем и лишится единственного источника дохода в случае лишении его права управления транспортными средствами. Представитель Рудикова И.И. - Гряник Д.В. (по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ранее до изменений в КоАП РФ, установленное количество алкоголя при освидетельствовании на месте с помощью специального технического средства, которое очень низкое, не было бы засчитано, а поэтому считает что в действиях Рудикова И.И. нет ни состава ни событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рудикова И.И., его представителя Гряника Д.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рудикова И.И. без удовлетворения по следующим основаниям. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении #M12291 901807667Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со #M12293 4 901807667 1265885411 24574 24255 1177151268 2401707342 445735347 235474829 1883136128статьей 26.11 КоАП РФ#S, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (#M12293 5 901807667 79 4294960075 3487043949 212517485 2401707342 2589484323 13 3935542410часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ#S). В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Несмотря на непризнание своей вины Рудиковым И.И. в суде апелляционной инстанции, его вина в совершении указанного выше правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признанными судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. А именно: доказательством, подтверждающим факт управления транспортным средством Рудиковым И.И. является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Данный протокол подписан также и Рудиковым И.И.. Основаниями для отстранения Рудикова И.И. от управления транспортным средством явились: «признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами, свидетельствующими о нахождении Рудикова И.И. в состоянии алкогольного опьянения являются: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Рудиковым И.И. воздухе, с применением технического средства, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у Рудиеова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 083 мг/л), к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данный акт Рудиков И.И. подписал, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал: «Согласен»; В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельств нарушения Закона при получении доказательств по данному административному делу, не имеется. Основания для оговора Рудикова И.И. должностными лицами, в судебном заседании не установлены. Кроме того, Рудиков И.И. показал в судебном заедании, что с инспектором ГИБДД, составившим в отношении него административные протоколы, ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Суд критически оценивает доводы Рудикова И.И. о том, что автомобилем он не управлял, а лица, указанные в протоколах в качестве понятых, на месте составления материалов фактически отсутствовали. Поскольку, пояснения об управлении ТС другим лицом, кроме Рудикова И.И. в судебном заседании и материалах административного дела не нашел своего подтверждения и опровергнут доказательствами, представленными в административном деле, признанными судом достоверными и допустимыми. Участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями последних, наличие их подписей, отсутствие каких-либо замечаний относительно порядка проведения процессуальных действий, свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС процессуальных действий с участием понятых, оснований сомневаться в подлинности их подписей и данных о понятых, указанных в административных материалах, у суда не имеется. Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых была осуществлена процедура освидетельствования Рудикова И.И. на состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством, по результатам был составлен протокол об административном правонарушении, который признается судом допустимым, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Рудиков И.И. пояснил, что понятые были привлечены ИДПС после заполнения бланков протоколов и при нем их подписали. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие понятых при оформлении протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены судебного постановления и не освобождают заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии у Рудикова И.И. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица в 23 часа 24 минуты проведено исследование с применением технического средства измерения, которым у Рудикова И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых, что подтверждается подписями последних. Сведения, касающиеся даты и времени проведенного исследования, названия и номера прибора, которым оно было произведено, результат исследования, а также персональные личные данные Рудикова И.И. (фамилия, имя, отчество) отражены в акте и чеке. Дату, время и место, указанные в административном деле, Рудиков И.И. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и в своей совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Рудикова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены причины неявки понятых в судебное заседание и не принято решение об отложении дела для их вызова, не могут являться основанием для отмены постановления по делу. По ходатайству Рудикова И.И.о вызове в судебное заседание понятых, мировым судьей вынесено обоснованное и мотивированное определение. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были приняты меры по вызову в суд понятых и инспекторов ГИБДД. Однако последние в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем, отложение судебного заседания и повторный вызов указанных лиц, суд считает нецелесообразным. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Рудиков И.И. путем подачи апелляционной жалобы восстановил свое право на защиту. Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД оказывал на Рудикова И.И. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судом во внимание, как необоснованный, надуманный и не нашедший своего подтверждения в представленных материалах дела и судебном заседании. Как следует из пояснений Рудикова И.И. в суде апелляционной инстанции, с инспектором ГИБДД он не знаком, неприязненных отношений между ними не было. С протоколом об административном правонарушении Рудиков И.И. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует подпись последнего. Каких-либо объяснений и возражений относительно сведений, указанных в административном протоколе он не заявлял. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД он не обращался. Остальные доводы, указанные в жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела и учитываются как избранный Рудиковым И.И. способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку ранее он о них не заявлял. Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Рудиковым И.И. и его представителем не сообщено и судом не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, представленные в материалах дела доказательства, а также доводы Рудикова И.И. и его представителя Гряник Д.В. исследованы и им дана оценка в постановлении. Действия Рудикова И.И. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело рассмотрено мировым судьей, с соблюдением правил территориальной подсудности. Рудиков И.И. привлечен к административной ответственности в установленные сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, и с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных мировым судьей, а так же - характера совершённого административного правонарушения и личности виновного. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рудикова И.И. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Рудиков И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, а жалобу Рудикова И.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора. Судья В.В. Чуешкова