Дело № 12-167/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 11 июля 2011 года Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев единолично жалобу Максименко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Максименко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалоба мотивирована следующим. Максименко В.А. считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с обвинительным уклоном. Отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд, приглашенного им защитника, мировой судья нарушил его законные права на защиту. При рассмотрении дела мировым судьей не вызывались и не допрашивались понятые, врач проводивший медицинское освидетельствование, а также сотрудник ГИБДД. Сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, отсутствовали понятые. Считает, что сотрудники ГИДББ заинтересованы в результате рассмотрения дела. Кроме того, мировой судья не учел, что в декабре 2010 года она прошел процедуру «кодирования» сроком до трех лет и соответственно не мог употреблять алкоголь, так как это чревато для здоровья. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Максименко В.А. вину не признал, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с актом медицинского освидетельствования, так как накануне только набрал в рот спиртное и выплюнул, внутрь его не употреблял. На другой день утром не умылся, сел за руль, поехал и был остановлен сотрудником ГИБДД. Разъяснял ли ему ИДПС ст. 51 Конституции РФ, не помнит. Алкоголь употреблть не может, поскольку закодирован, о чем у него имеется справка. Представитель Максименко В.А. - Михайлюк Л.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил. что со слов Максименко В.А. при составлении административных протоколов ИДПС были привлечены понятые, которые сами находились в состоянии алкогольного опьянения, что не было проверено пр рассмотрении дела мировым судьей, так как понятые не вызывались. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО3, составивший протоколы об отстранении Максименко В.А. от управления ТС, о направлении последнего на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному в протоколах адресу был остановлен автомобиль под управлением Максименко В.А., у которого обнаружились признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на месте. Максименко В.А. согласился, был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения у Максименко В.А. было установлено с помощью специального прибора. Поскольку Максименко В.А. уже знаком с системой освидетельствования с помощью специального прибора, то он пытался прибор обмануть путем задержки дыхания. После не согласия Максименко В.А. с результатом освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое также установило у него состояние опьянения. По результатам освидетельствовании в отношении Максименко В.А. были составлены все необходимые протоколы в присутствии понятых, в качестве которых были приглашены продавцы с рядом расположенного рынка. У понятых не было признаков алкогольного опьянения, иначе их участие было бы исключено. В его присутствии Максименко В.А. были разъяснены все права, в том числе и право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Максименко В.А. протоколы прочитал, подписал и никаких возражений не высказывал. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Максименко В.А., его представителя и инспектора ДПС ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Максименко В.А. без удовлетворения по следующим основаниям. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении #M12291 901807667Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со #M12293 4 901807667 1265885411 24574 24255 1177151268 2401707342 445735347 235474829 1883136128статьей 26.11 КоАП РФ#S, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (#M12293 5 901807667 79 4294960075 3487043949 212517485 2401707342 2589484323 13 3935542410часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ#S). В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Несмотря на непризнание своей вины Максименко В.А. в суде апелляционной инстанции, его вина в совершении указанного выше правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признанными судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. А именно: доказательством, подтверждающим факт управления ТС Максименко В.А. является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Данный протокол подписан также и Максименко В.А.. Основаниями для отстранения Максименко В.А. от управления ТС явились: «признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); Доказательствами, свидетельствующими о нахождении Максименко В.А. в состоянии алкогольного опьянения являются: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленный в присутствии двух понятых, согласно которому было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Максименко В.А. воздухе, с применением технического средства, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у Максименко В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 380 мг/л), к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данный акт Максименко В.А. подписан. - акт № медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого у Максименко В.А. состояние опьянения установлено (л.д.8). В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельств нарушения Закона при получении доказательств по данному административному делу, не имеется. Основания для оговора Максименко В.А. должностными лицами, в судебном заседании не установлены. Суд критически расценивает доводы жалобы Максименко В.А. о том, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, при производстве процессуальных действий не присутствовали и указаны формально, и не принимает их во внимание, поскольку участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями последних, наличие их подписей, отсутствие каких-либо замечаний относительно порядка проведения процессуальных действий, свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС процессуальных действий с участием понятых, оснований сомневаться в подлинности их подписей и данных о понятых, указанных в административных материалах, у суда не имеется. Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых была осуществлена процедура освидетельствования Максименко В.А. на состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством, по результатам был составлен протокол об административном правонарушении, который признается судом допустимым, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, участие понятых подтвердил, опрошенный в судебном заседании ИДПС Миргород М.Ю. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным. С протоколом об административном правонарушении Максименко В.А. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтвердил опрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4и не отрицалось самим Максименко В.А., который пояснил суду, что просто не помнит, что именно ему разъяснял инспектор. Копия протокола Максименко В.А. получена. Каких-либо объяснений и возражений относительно сведений, указанных в административном протоколе он не заявлял. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> имеется подпись Максименко В.А. в строке: «…права и обязанности мне разъяснены. Копию протокола получил». Факт того, что он подписывал все административные протоколы добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны ИДПС, Максименко В.А. подтвердил в судебном заседании. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие при оформлении протокола об административном правонарушении записи о разъяснении Максименко В.А. ст. 51 Конституции РФ, не являются основанием для отмены судебного постановления и не освобождает заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение. При рассмотрении дела мировым судьей ст. 51 Конституции РФ Максименко В.А. так же была разъяснена, о чем свидетельствуют подписи последнего на л.д. 14. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и в своей совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Максименко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Максименко В.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в суд приглашенного им защитника по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2011 года, что нарушило его право на защиту, суд считает несостоятельным и не обоснованным. По ходатайству Максименко В.А. об отложении судебного разбирательства по указанным выше обстоятельствам, мировой судья принял обоснованное и мотивированное решение. Кроме того, в представленных материалах дела об административном правонарушении, договор об оказания юридических услуг, на который в своей жалобе ссылается Максименко В.А., отсутствует. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, врач, проводивший медицинское освидетельствование, а также сотрудники ГИБДД, не могут являться основанием для отмены постановления по делу. При рассмотрении дела мировым судьей, Максименко В.А. ходатайства о вызове в зал суда в качестве свидетелей понятых, врача и сотрудников не заявлял. Судом апелляционной инстанции были приняты меры по вызову в суд указанных лиц. Однако последние в судебное заседание не явились, кроме ИПДС ФИО4, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что не является основание для отложения слушания дела по существу. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу. Максименко В.А. путем подачи апелляционной жалобы и личного участия в судебном заседании в присутствии своего представителя, восстановил свое право на защиту. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Максименко В.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировой судья не учел, что в декабре 2010 года он прошел процедуру «кодирования», поскольку доказательств указанного Максименко В.А. мировому судье не представил. Представленную суду апелляционной инстанции справку от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как способ защиты Максименко В.А. с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания, за совершение административного правонарушения. Поскольку, указанный документ не может быть принят судом, как бесспорное доказательство отсутствия возможности у Максименко В.А. употреблять спиртные напитки, и не является доказательством отсутствия вины Максименко В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, доказательств, достоверно подтверждающих, изложенное выше, Максименко В.А. не представлено. Остальные доводы, указанные в жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела и учитываются как избранный Максименко В.А. способ защиты, поскольку ранее он о них не заявлял, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался, в протокол замечаний по данному поводу не вносил. Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Максименко В.А. не сообщено и судом не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, представленные в материалах дела доказательства исследованы и им дана оценка в постановлении. Действия Максименко В.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело рассмотрено мировым судьей, с соблюдением правил территориальной подсудности. Максименко В.А. привлечен к административной ответственности в установленные сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же - характера совершённого административного правонарушения и личности виновного. Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Максименко В.А. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Максименко В.А., является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 01 июня 201 года по делу об административном правонарушении, которым Максименко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Максименко В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора. Судья В.В. Чуешкова