Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 21 июня 2011 года Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев единолично жалобу гражданина Плескач Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Плескач Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалоба мотивирована следующим. Плескач Д.В. считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, понятые, указанны в протоколах формально, никакие процессуальные действия они не фиксировали. С результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора он был не согласен, однако сотрудники ГИБДД незаконно отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей административное дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Плескач Д.В. и его защитник - адвокат Латышев А.Ю. (по доверенности), не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и телефонограммой, имеющимися в материалах административного дела. Об уважительных причинах своей неявки Плескач Д.В. и его защитник суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю - ФИО3, составивший протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Плескач Д.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Плескач Д.В. был остановлен им на посту ДПС, расположенном в районе <адрес>, для проверки документов. У водителя автомобиля - Плескач Д.В. он заметил признаки опьянения и предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения у Плескач Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился и подписал акт. На медицинское освидетельствование Плескач Д.В. не направлялся, поскольку не оспаривал результат освидетельствования на месте и не заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование. Просил не ставить ТС на арестплощадку, а вызвать жену для передачи ей автомобиля, что и было сделано после составления административных протоколов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС, расположенном в районе 14 <адрес>, присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании молодого человека на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое при нем было распечатано и освидетельствуемый по фамилии Плескач, как он узнал позднее, производил выдохи в этот прибор. После чего инспектор ДПС показал им прибор и пояснил, что по показаниям прибора у молодого человека установлено состояние алкогольного опьянения. Плескач с результатом освидетельствования согласился и подписал все административные протоколы в присутствии его и второго понятого, вел себя спокойно, никаких претензий и недовольства не высказывал, о том, что транспортным средством не управлял, не говорил и направить его на медицинское освидетельствование не требовал. Наоборот, на его предложение всётаки проехать на медицинское освидетельствование, Плескач ответил: «Не буду». Он и второй понятой подписали административные протоколы после их составления и уехали. После обозрения протокола об отстранении Плескач Д.В. от управления ТС и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель ФИО4 подтвердил суду, что в указанных документах стоят его подписи. Выслушав пояснения лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы Плескач Д.В. и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Плескач Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении #M12291 901807667Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со #M12293 4 901807667 1265885411 24574 24255 1177151268 2401707342 445735347 235474829 1883136128статьей 26.11 КоАП РФ#S, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (#M12293 5 901807667 79 4294960075 3487043949 212517485 2401707342 2589484323 13 3935542410часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ#S). В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Плескач Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признанными судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. А именно: доказательством, подтверждающим факт управления ТС Плескач Д.В. является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Данный протокол подписан также и Плескач Д.В.. Основаниями для отстранения Плескач Д.В. от управления ТС явились: «признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); Доказательствами, свидетельствующими о нахождении Плескач Д.В. в состоянии алкогольного опьянения являются: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленный в присутствии двух понятых, согласно которому было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Плескач Д.В. воздухе, с применением технического средства, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у Плескач Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 603 мг/л), к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данный акт Плескач Д.В. подписал, о чем в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «Согласен»; В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельств нарушения Закона при получении доказательств по данному административному делу, а также оснований для оговора Плескач Д.В. должностными лицами, судом не установлено. Суд не принимает во внимание доводы Плескач Д.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, поскольку они опровергаются материалами административного дела. Не признание Плескач Д.В. своей вины суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Суд не принимает во внимание доводы Плескач Д.В. о том, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, никаких процессуальных действий не фиксировали и указаны формально, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела. Участие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Плескач Д.В. удостоверено подписями последних. Наличие указанных подписей, отсутствие каких-либо замечаний относительно порядка проведения процессуальных действий, свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в подлинности подписей понятых и данных о понятых, указанных в административных материалах, у суда не имеется. Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых была осуществлена процедура освидетельствования Плескач Д.В. на состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который признается судом допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии у Плескач Д.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке в 23 часа 05 минут проведено исследование с применением технического средства измерения, которым у Плескач Д.В.. было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых, что подтверждается подписями последних. Кроме того в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Плескач Д.В. собственноручно указал «Согласен» и поставил свою подпись. Сведения, касающиеся даты и времени проведенного исследования, названия и номера прибора, которым оно было произведено, результат исследования, а также персональные личные данные Плескач Д.В. (фамилия, имя, отчество) отражены в акте и чеке. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и в своей совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Плескач Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД отказали Плескач Д.В. в его требований пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его несогласия с результатами освидетельствования. В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что по результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, Плескач Д.В. не согласился с его результатами. Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Плескач Д.В., поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, не могут являться основанием для отмены постановления по делу. Как следует из материалов административного дела, мировым судьей, меры по извещению Плескач Д.В. о рассмотрении административного дела, принимались. Так, в материалах дела имеются почтовые конверты, с вложенными судебными повестками и почтовые уведомления на имя Плескач Д.В., проживающего в <адрес>. Согласно отметки Почты России, конверты с судебными повестками возращены в судебный участок № 68 за истечением срока их хранения. Согласно ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении, либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Во избежание необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей постановление вынесено без участия Плескач Д.В.. Кроме того, районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, и тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Плескач Д.В. путем подачи апелляционной жалобы, восстановил свое право на защиту. Однако от личного участия в суде апелляционной инстанции Плескач Д.В. отказался, будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Представлять и защищать свои интересы Плескач Д.В. доверил адвокату Латышев А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который также в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Плескач Д.В. не сообщено и судом не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, представленные в материалах дела доказательства исследованы и им дана оценка в постановлении. .Действия Плескач Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело рассмотрено мировым судьей, с соблюдением правил территориальной подсудности. Плескач Д.В. привлечен к административной ответственности в установленные КоАП РФ сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же - характера совершённого административного правонарушения и личности виновного. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плескач Д.В. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Плескач Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Плескач Д.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора. Судья В.В. Чуешкова