Дело № 12-170/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 18 июля 2011 года Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев жалобу гр. Сорокина Ю.Д. на Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Сорокин ЮД., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,<адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 07 июня 2011 года Сорокин Ю.Д. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Сорокин Ю.Д. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что он не был уведомлен о рассмотрении административного дела надлежащим образом, поскольку находился в служебной командировке, мировым судьей не были приглашены в судебное заседание и не были допрошены свидетели и понятые, что привело к нарушению его прав. Кроме того, он на автомобиле не двигался и в связи с этим, считает, что постановление вынесено не правильно. Просит постановлением мирового судьи отменить. В судебном заседании Сорокин Ю.Д. вину не признал, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в <адрес>, отмечали родительский день, вышли с ФИО1 поговорить на улицу, так как было холодно, он взял ключи от машины у знакомого ФИО3 и сел с ФИО1 в машину, завел двигатель, никуда ехать не собирался, просто сидели разговаривали. Подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как автомобилем не управлял и не двигался на нем, тогда МДПС составили в отношении него административный протокол. Свидетеля ФИО1 инспектор ДПС в нести в протокол отказался. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Сорокина Ю.Д. в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, не работающий, суду пояснил, что с Сорокиным Ю.Д. находится в дружеских отношениях. Дату и мсяц он не помнит, в 2011 году по приглашению Сорокина Ю.Д. находился в гостях в <адрес> на дне рождении, кого - не знает. Около 3-х часов ночи он вышел с Сорокиным Ю.Д. на улицу, они сели в машину, принадлежащую знакомому Сорокина Ю.Д. - Константину, фамилию которого он не знает, завели двигатель, так как было холодно, никуда не ехали и не собирались. Подъехали сотрудники ГИБДД, и поскольку на водительском сиденье находился Сорокин Ю.Д, пригласили его для оформления документов. Его как свидетеля ИДПС не слушал и записывать в протокол отказался, так как у него не было документов, удостоверяющих личность. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сорокина Ю.Д., свидетеля ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Сорокина Ю.Д. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина Сорокина Ю.Д, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 07.06.2011 года Сорокин Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленный факт подтверждается: протоколом об отстранении Сорокина Ю.Д. от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых, лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством и должностного лица, составившего протокол. Согласно указанному протоколу, основанием для отстранения Сорокина Ю.Д. от управления транспортным средством явилось: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Сорокин Ю.Д. отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения. В данном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Сорокин Ю.Д. собственноручно написал «Отказываюсь», что удостоверено его подписью и подписями должностного лица, проведшего освидетельствование и понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), у Сорокина Ю.Д. выявлены признаки опьянении - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Сорокина Ю.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Сорокин Ю.Д. собственноручно написал «Отказываюсь». Копия протокола Сорокину Ю.Д. вручена. Сведения, указанные в протоколе, последний не оспаривал, что подтверждается его подписью и подписями понятых. По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом Сорокин Ю.Д. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует подпись последнего. Каких-либо объяснений и возражений относительно сведений, указанных в административном протоколе Сорокин Ю.Д. не заявлял. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием для предъявления требования инспектором ДПС к Сорокину Ю.Д. пройти медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ГИБДД. Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сорокин Ю.Д. находится в состоянии опьянения, с учетом отказа пройти освидетельствования при помощи технического средства измерения, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривалось последним в судебном заседании.. В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Учитывая изложенные выше обстоятельства, которые в своей совокупности нашли свое подтверждение в представленных материалах административного дела, суд не принимает доводы Сорокина Ю.Д. о том, что он автомобилем не управлял, поскольку они опровергнуты материалами административного дела и расценивает их, как способ защиты Сорокина Ю.Д. с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сорокина Ю.Д., поскольку он находился в служебной командировке, что лишило его возможности защищать свои интересы в суде, и понятых, указанных в протоколах не могут являться основаниями для отмены постановления по делу. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов административного дела, Сорокин Ю.Д. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9), кроме того в суде апелляционной инстанции он осуществил свои права на защиту, поскольку лично присутствовал при рассмотрении жалобы в судебном заседании, давал пояснения по делу и имел возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Сорокиным Ю.Д. доказательств в обоснование своих доводов о нахождении в служебной командировке предоставлено не было. Кроме того, при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов Сорокин Ю.Д. не указывал о том, что трудоустроен, напротив, во всех документах, составленных уполномоченным лицом в отношении него указано, что Сорокин Ю.Д. не работает. О том, что он не работает, Сорокин Ю.Д. пояснил и в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы. Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Во избежание необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности мировым судьей постановление вынесено без участия Сорокина Ю.Д. Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Сорокин Ю.Д. путем подачи апелляционной жалобы и личным участием при её рассмотрении, восстановил свое право на защиту. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Сорокиным Ю.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Сорокина Ю.Д. (что не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ), не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи при установлении состава административного правонарушения. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, состав административного правонарушения в действиях Сорокина Ю.Д. судом установлен. Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры для извещения понятых и инспекторов ГИБДД, о дате и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Объективных доказательств отсутствия вины Сорокина Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено и не установлено судом. Основания оговора Сорокина Ю.Д. должностными лицами, в судебном заседании не установлены. Доводы, приведенные Сорокиным Ю.Д. в судебном заседании о том, что транспортным средством он не управлял, а не принимаются судом как не состоятельные и надуманные, не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела. Указанные доводы и не признание своей вины, суд расценивает как способ защиты Сорокина Ю.Д. с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Показания свидетеля ФИО1. суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку указанный свидетель является заинтересованным в исходе данного административного дела лицом. Кроме того, ни при составлении административных протоколов, ни при написании жалобы на постановление мирового судьи, Сорокин Ю.Д. на данного свидетеля не ссылался. Обстоятельства, на которые указали в судебном заседании он и свидетель ФИО1, Сорокин Ю.Д. ранее не указывал. А поэтому показания Сорокина Ю.Д. и свидетеля ФИО1 о том, что Сорокин Ю.Д. транспортным средством не управлял, суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. Мировым судьей правильно квалифицированы действия Сорокина Ю.Д. по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Сорокину Ю.Д. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено и не установлено судом. Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Сорокина Ю.Д. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина Ю.Д. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Сорокин ЮД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Сорокина Ю.Д. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. Судья В.В. Чуешкова