Дело № 12-175/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 08 августа 2011 года Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев единолично жалобу гр. Шлей В.С. на Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Шлей В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалоба мотивирована следующим. Шлей В.С. считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как мировой судя не верно истолковал данные им в судебном заседании пояснения. Лица, которые указаны в протоколах в качестве понятых, на месте составления материалов отсутствовали. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, нарушений ПДД не допускал. Мировой судья не принял решение по его ходатайству о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и оформленных им протоколах. В связи с тем, что мировым судьей не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. В суд апелляционной инстанции Шлей В.С. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 29.12.2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом был уведомлен о необходимости его явки в судебные заседания, назначенные на 18.07.2011г. и 08.08.2011г., своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе. Доказательства принятия судом мер по извещению лица привлечённого к административной ответственности о дате и времени судебного заседания, имеются в материалах дела. Согласно части 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что в данном случае судом было соблюдено, и исполнено, в целях извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, повестки, направленные судом заказной корреспонденцией в адрес Шлей В.С., возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения». Не получение судебных повесток на почтовом отделении, суд расценивает, как уклонение лица от явки в судебное заседание с целью избежать административной ответственности, поскольку жалоба Шлей В.С. подана в июне 2011 года для рассмотрения по существу и лицу, подавшему жалобу известно, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено Хабаровским районным судом Хабаровского края. Однако Шлей В.С., а также его представитель по доверенности Гряник Д.В. мер по получению судебных повесток к судебному заседанию не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств о невозможности участия в рассмотрении дела по какой-либо причине, не представляли. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным дело рассмотреть без участия лица привлечённого к административной ответственности и его представителя. Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении #M12291 901807667Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со #M12293 4 901807667 1265885411 24574 24255 1177151268 2401707342 445735347 235474829 1883136128статьей 26.11 КоАП РФ#S, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (#M12293 5 901807667 79 4294960075 3487043949 212517485 2401707342 2589484323 13 3935542410часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ#S). В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Несмотря на непризнание Шлей В.С. своей вины при рассмотрении дела мировым судьей, его вина в совершении указанного выше правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признанными судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. А именно: доказательством, подтверждающим факт управления ТС Шлей В.С. является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Данный протокол подписан также и Шлей В.С.. Основаниями для отстранения Шлей В.С. от управления ТС явились: «признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке». Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; доказательствами, свидетельствующими о нахождении Шлей В.С. в состоянии алкогольного опьянения являются: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шлей В.С. воздухе, с применением технического средства, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у Шлей В.С. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 273 мг/л), к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данный акт Шлей В.С. подписал; -актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, по заключению которого у Шлей В.С. состояние опьянения установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельств нарушения Закона при получении доказательств по данному административному делу, не имеется. Основания для оговора Шлей В.С. должностными лицами, в судебном заседании не установлены. Суд критически расценивает доводы Шлей В.С. о том, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, на месте составления материалов отсутствовали. Поскольку, участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями последних, наличие их подписей, отсутствие каких-либо замечаний относительно порядка проведения процессуальных действий, свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС процессуальных действий с участием понятых, оснований сомневаться в подлинности их подписей и данных о понятых, указанных в административных материалах, у суда не имеется. Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых была осуществлена процедура освидетельствования Шлей В.С. на состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством, по результатам был составлен протокол об административном правонарушении, который признается судом допустимым, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. А поэтому, отсутствие понятых при оформлении протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены судебного постановления и не освобождает заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии у Шлей В.С. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке в 11 часов 01 минуту проведено исследование с применением технического средства измерения, которым у Шлей В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых, что подтверждается подписями последних. Сведения, касающиеся даты и времени проведенного исследования, названия и номера прибора, которым оно было произведено, результат исследования, а также персональные личные данные Шлей В.С. (фамилия, имя, отчество) отражены в акте и чеке. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и в своей совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину шлей В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято решение ходатайству Шлей В.С. о вызове в судебное заседание понятых, не могут являться основанием для отмены постановления по делу. Материалы административного дела сведений о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Шлей В.С. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания понятых, участвовавших при составлении него протоколов, не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты меры по вызову в суд понятых и инспекторов ГИБДД. Однако последние в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем, отложение судебного заседания и повторный вызов указанных лиц, суд считает нецелесообразным. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Шлей В.С. путем подачи апелляционной жалобы восстановил свое право на защиту. Остальные доводы, указанные в жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела и учитываются как избранный Шлей В.С. способ защиты, поскольку ранее он о них не заявлял, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался, в протокол замечаний по данному поводу не вносил. С протоколом об административном правонарушении Шлей В.С. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствует подпись последнего. Каких-либо объяснений и возражений относительно сведений, указанных в административном протоколе и других материалах административного дела, он не заявлял. Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Шлей В.С. суду не сообщено и судом не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, представленные в материалах дела доказательства, а также доводы Шлей В.С. и его защитника Гряник Д.В., исследованы и им дана оценка в постановлении. Действия Шлей В.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело рассмотрено мировым судьей, с соблюдением правил территориальной подсудности. Шлей В.С. привлечен к административной ответственности в установленные сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же - характера совершённого административного правонарушения и личности виновного. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шлей В.С. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Шлей В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шлей В.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора. Судья В.В. Чуешкова