Дело № 12-176/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 28 июля 2011 года Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев жалобу представителя Рыжков М.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Рыжков М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24.06.2011 года Рыжков М.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Рыжков М.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя свою позицию тем, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, с работниками полиции он не разговаривал, никаких документов в отношении него составлено не было, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, понятых он не видел.. Все протоколы он считает фиктивными, поскольку в его присутствии они не составлялись, копии протоколов у него отсутствуют. Мировой судья неправомерно отказал в вызове в судебное заседание понятых, которые могли бы дать показания по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Рыжков М.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома, спал, его разбудила жена и сказала, что сотрудники ГИБДД требуют для проверки на предмет угона документы на машину, которую он оставил возле дома. Он предъявил ИДПС только заграничный паспорт, так как водительское удостоверение потеряла его маленькая дочь. Инспектора проверили паспорт и уехали. О том, что в отношении него были составлены административные протоколы, он не знал, копий протоколов у него нет. Представитель Рыжкова М.В. - Воякин Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает все представленные в материалах дела протоколы подложными, поскольку изложенные в них сведения не соответствуют фактическим данным. Рыжков М.В. при составлении указанных документов не присутствовал, что подтверждается отсутствием в протоколах его подписи и объяснений. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рыжкова М.В., его представителя Воякина Н.И., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рыжкова М.В. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том. что вина Рыжкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24 июня 2011 года Рыжков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес>, являясь водителем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленный факт подтверждается: протоколом об отстранении Рыжкова М.В. от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых, должностного лица, составившего протокол. От подписи в протоколе Рыжков М.В. отказался, копия протокола Рыжкову М.В. вручена, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.. Согласно указанному протоколу, основанием для отстранения Рыжкова М.В.от управления ТС явилось: «запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжков М.В. отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения. В данном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», лицом составившим протокол указано, что Рыжков М.В. от подписи при понятых отказался, при этом копия акта ему была вручена. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Рыжкова М.В. выявлены признаки опьянении - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Рыжкова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» лицом, составившим протокол, указано, что Рыжков М.В. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола при понятых отказался. Копию протокола Рыжков М.В. получил, о чем в протоколе, в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», инспектором ГИБДД произведена соответствующая запись, а именно: «от подписи отказался» в присутствии понятых, данные которых также указаны в соответствии с требованиями КоАП РФ. По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе, лицом его составившим указано, что Рыжков М.В. от подписи при понятых отказался, копия протокола Рыжкову М.В. была вручена. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием для предъявления требования инспектором ДПС к Рыжкову М.В. пройти медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ГИБДД. Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Рыжков М.В., находится в состоянии опьянения, с учетом отказа пройти освидетельствования при помощи технического средства измерения, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, что подтверждается подписями понятых и должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Доводы Рыжкова М.В. и его представителя о том, что его транспортное средство стояло возле дома, а не по адресу указанному в протоколе, что работниками ГИБДД в отношении него никакие документы не составлялись и пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, а также на отсустиве понятых при описываемых выше событиях, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными выше письменными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому признанными судом допустимыми. Присутствие понятых при составлении в отношении Рыжкова М.В. процессуальных документов, удостоверено подписями последних и у суда не имеется оснований ставить указанное обстоятельство под сомнение. Довод жалобы о том, что мировой судья отказал Рыжкову М.В. в повторном вызове свидетелей - понятых и незаинтересованных лиц в судебное заседание, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привело мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке и имеет право исследовать новые доказательства по делу. Однако, новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения у мирового судьи, Рыжковым М.В. и его представителем суду апелляционной инстанции не представлено и судом не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры для извещения понятых, инспектора ГИБДД о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах административного дела почтовые уведомления. Однако указанные лица в судебное заседание не явились, понятые о причинах своей неявки суду не сообщили, от ИДПС ФИО3 поступила телефонограмма о невозможности прибыть в судебное заседание к назначенному времени. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы Рыжкова М.В. по существу. Суд не принимает во внимание доводы Рыжкова М.В. о том, что копии административных протоколов у него отсутствуют, поскольку они опровергаются материалами административного дела. Доводы Рыжкова М.В. и его представителя о подложности доказательств, не принимаются судом во внимание как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела. Не признание вины Рыжковым М.В. и его пояснения в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, состав административного правонарушения в действиях Рыжкова М.В. судом установлен. Основания оговора Рыжкова М.В. должностными лицами, в судебном заседании не установлены. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы и установлены в полном объёме. Мировым судьей правильно квалифицированы действия Рыжкова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Рыжкову М.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено и не установлено судом. Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Рыжкова М.В. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыжкова М.В. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Рыжков М.В., оставить без изменения, а жалобу Рыжкова М.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. Судья В.В. Чуешкова