Дело №12-177/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                28 июля 2011 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

рассмотрев жалобу Соловей В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 24 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 24 июня 2011 года Соловей В.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Соловей В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, обосновывая её тем, что суд первой инстанции не проверил законность требования сотрудников МВД о прохождении медицинского освидетельствования, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование. Рассмотрение дела мировым судьей окончено без допроса понятых, несмотря на то, что им об этом было заявлено ходатайство. Вывод суда о том, что заявитель жалобы отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, не подтвержден материалами дела. Фактически пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, и если бы ему разъяснили права, то в акте освидетельствования он (Соловей) написал бы, что не согласен, а не то что отказывается дуть в использованную ранее трубку с запахом алкоголя. При рассмотрении дела судом первой инстанции, права разъяснены ему не были, в том числе и право ходатайствовать о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства, несмотря на то, что в протоколе в графе «о передаче дела по месту жительства» стоит его подпись.

В судебном заседании Соловей В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал свои доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 24.06.2011 года в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку ему предложили сделать это с применением использованного прибора, и отказался проехать на медицинское освидетельствование, так как была уже ночь, его транспортное средство для постановки в безопасное место не оформлялось, и инспектор ДПС долго не мог найти понятых, в связи с чем, свои подписи понятые поставили не в <адрес>, где составлялся протокол, а в другом месте, что он расценивает как существенное нарушение.

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Соловей В., с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Соловей В.В., у которого при проверке документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения и от медицинского освидетельствования Соловей В.В. сразу отказался, пояснив при этом, что «он выпил», поэтому нет смысла проходить освидетельствование. Понятых, чтобы они были совершеннолетними и не в состоянии алкогольного опьянения, действительно в ночное время в селах трудно найти. Но когда мы их нашли, Соловей В.В. подписал все протоколы в их присутствии.

Заслушав Соловей В.В., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. за № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание своей вины Соловей В.В., его вина в совершении указанного выше правонарушения, подтверждается надлежащими доказательствами собранными по делу и признанными судом соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а также показаниями самого Соловей В.В., подтвердившего в судебном заседании факт отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, так и от медицинского освидетельствования.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Соловей В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, являясь водителем <данные изъяты> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством, подтверждающим факт управления ТС Соловей В.В. является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.5), составленного в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Согласно данному протоколу, основанием для отстранения Соловей В.В. от управления ТС явилось: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

доказательствами, свидетельствующими об отказе Соловей В.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором Соловей В.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «отказываюсь»;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у Соловей В.В. выявлены следующие признаки нахождения в алкогольном опьянении - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», Соловей В.В. собственноручно указал «отказываюсь», что подтверждено его подписью, подписями понятых и должностного лица, составившего протокол.

По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующие о получении доказательств по данному административному делу с нарушением Закона.

В своей жалобе Соловей В.В. указал, на то что, мировым судьей не были приглашены и опрошены понятые, указанные в протоколах об административном правонарушении.

Суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании, с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не смог привести мировому судье,тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту. Сам по себе факт того, что лица, составившие протоколы об административном правонарушении и указанные в них понятые не опрошены в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и передачи дела на новое рассмотрение. Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры для извещения указанных лиц о дате и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Суд критически расценивает доводы Соловей В.В. о том, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что он отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуто пояснениями самого Соловей В.В. и материалами административного дела.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные документы в отношении Соловей В.В. составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи и сведения об их персональных данных, отсутствие каких-либо замечаний от участников совершаемого процессуального действия, в т.ч. и самого Соловей В.В., относительно порядка проведения процессуальных действий. Что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС процессуальных действий с участием понятых, оснований сомневаться в подлинности подписей понятых, указанных в административных материалах, у суда не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указание Соловей В.В. на то, что понятые подписывали протоколы в другом месте, а не в том, которое указано в материалах административного дела, как место совершения правонарушения, что было подтверждено и инспектором ДПС ФИО2, не принимается судом во внимание. Соловей В.В. и ИДПС ФИО2 пояснили в судебном заседании о возникших трудностях найти понятых в ночное время в сельской местности, в связи с чем, указанная неточность, признается судом незначительной и не может быть расценена как существенное нарушение. Поскольку другие обстоятельства, а также место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и составления административного протокола, указанные в материалах административного дела, Соловей В.В. не оспаривались.

Основания для оговора Соловей В.В. должностными лицами, в судебном заседании не установлены.

Оснований, уважительных причин, объективных факторов, по которым заявителем был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни в графе «Объяснение» ни в жалобе - не приведено.

Доводы, указанные Соловей В.В. в своей жалобе и в судебном заседании, о том, что ему был предложен использованный прибор для освидетельствования на месте, не могут быть признаны судом состоятельными, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела.

Другие доводы и непризнание своей вины Соловей В.В. расцениваются судом, как избранный им способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку ранее о них Соловей В.В. не заявлял, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался, в административный протокол замечаний по данному поводу не вносил.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, им дана мотивированная оценка, правильно квалифицированы действия Соловей В.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в жалобе Соловей В.В. не приведено, не представлено в судебном заседании.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Соловей В.В. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловей В.В. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

           Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района, Хабаровского края от 24 июня 2011 года о привлечении Соловей В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловей В.В., без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья                                 В.В. Чуешкова