РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В., рассмотрев жалобу представителя Баринова М.В. Фролова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Баринова М.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Баринов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе № км автодороги г.Хабаровск- с.Ильинка Хабаровского района Хабаровского края, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Представитель Баринова М.В. Фролов В.С. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, ссылаясь на то, что административное правонарушение, совершенное Бариновым, неправильно квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения при объезде имеющегося на проезжей части препятствия, а не совершил обгон. При рассмотрении жалобы Баринов М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что во время его движения на автомобиле по своей полосе впереди идущее транспортное средство применило резкое торможение, в связи с чем он с целью избежать столкновение выехал на встречную полосу движения, совершив тем самым не обгон, а объезд препятствия. Представитель Баринова М.В. Фролов В.С. считает, что в действиях Баринова М.В. присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного с. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не указанного в обжалуемом постановлении. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19-20 часов двигался на своем автомобиле и затормозил, снизив скорость до 30-35 км/ч. В зеркало заднего вида он видел, как движущийся за ним автомобиль также притормозил, и его обогнал другой автомобиль. Полностью ни одно транспортное средство не останавливалось. Выслушав пояснения Баринова М.В. и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Вина Баринова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого и от дачи объяснений Баринов М.В. отказался, при этом возражений относительно каких-либо незаконных действий сотрудников ГИБДД не выражал. При составлении протокола требования пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которому в случае отказа лица от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись, соблюдены. -видеосъемкой правонарушения, которая опровергает доводы Баринова о том, что впереди движущийся автомобиль применил резкое торможение, поскольку из видеосъемки видно, что автомобиль, который обогнал Баринов в ходе движения скорость и траекторию движения не изменял; - показаниями Баринова М.В., пояснившего, что он действительно выехал на полосу встречного движения, совершая обгон резко затормозившего автомобиля. Его доводы о том, что он совершил не обгон, а объезд препятствия в виде автомобиля, являются необоснованными, поскольку обгоняемый автомобиль находился в движении, что также подтверждено свидетелем ФИО4, а в соответствии с п. 1.1 ПДД опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы, является обгоном. Транспортное средство, применившее торможение во время движения, не может являться внезапно возникшим препятствием для других участников движения, которые должны соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти требования Бариновым М.В. не выполнялись, что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баринова М.В. является законным, в связи с чем жалоба Баринова М.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баринова М.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Баринова М.В. Фролова В.С. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Макий И.В.