РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В., рассмотрев жалобу Паренькова Ф.Г. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Пареньков Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.33 мин. в районе № км автодороги Хабаровск-Владивосток, чем были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Пареньков Ф.Г. обжаловал постановление, считает его незаконным, указывая, что состояние опьянения у него установлено не было, поскольку при определении состояния алкогольного опьянения при проведении медицинского освидетельствования не была учтена степень погрешности технического средства измерения. При учете погрешности результат освидетельствования принимает отрицательное значение., т.к. он менее 0. При рассмотрении жалобы Пареньков Ф.Г., доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он вообще не употребляет алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, из-за повышенного давления только выпил микстуру. В связи с тем, что он совершил обгон в запрещенном для этого месте, между ним и сотрудником ГИБДД возник конфликт, в связи с чем считает, что из-за этого сотрудник ГИБДД решил привлечь его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, было проведено его медицинское освидетельствование. Считает, что результаты медицинского освидетельствования необъективны. Он намеревался повторно пройти медицинское освидетельствование, на что получил отказ. При рассмотрении жалобы представитель Паренькова Ф.Г. Колобов К.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что при медицинском освидетельствовании не была учтена погрешность прибора, которым замерялось количество этилового спирта в выдыхаемом Пареньковым Ф.Г. воздухе, в связи с чем неверно определено у него состояние опьянения. Выслушав пояснения Паренькова Ф.Г. и его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктами 7,8 и 16 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"предусмотрено следующее. При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Вина Паренькова Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. - Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «объяснения» Пареньков Ф.Г. указал: « в связи с высоким давлением употребил мед.препарат, содержащий спирт.состав. Алкоголь в ином виде не употреблял». - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основаниями отстранения явились: запах алкоголя изо рта Паренькова Ф.Г. В протоколе указаны понятые, подтвердившие изложенное в протоколе своими подписями, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований. -Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в выдыхаемом воздухе Паренькова обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,058 мг/л. С результатами освидетельствования Пареньков Ф.Г. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления Паренькова на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта Паренькова, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения; -актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у Паренькова Ф.Г. состояние опьянения. Указанный акт составлен компетентным лицом, соответствует установленным требованиям, в связи с чем сомневаться в его объективности нет оснований. Из акта медицинского освидетельствования видно, что наличие опьянения у Паренькова, кроме показаний прибора АКПЭ-01 № 524, подтверждено запахом алкоголя изо рта, пошатыванием в стороны в позе Ромберга, тремором пальцев рук, неустойчивостью походки. Выражая сомнения в достоверности показаний прибора при медицинском освидетельствовании, Пареньков не высказывает сомнений в показаниях прибора, которым проводилось его освидетельствование сотрудником ГИБДД, и которым также установлено наличие в выдыхаемом воздухе Паренькова этилового спирта, количество которого превысило погрешность прибора. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Паренькова Ф.Г. в совершении правонарушения. На месте составления протоколов и акта освидетельствования Пареньков Ф.Г. никаких возражений ни относительно действий сотрудников ГИБДД, ни составленных документов не выражал. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Паренькова Ф.Г. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Паренькова Ф.Г. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паренькова Ф.Г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Паренькова Ф.Г. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.В. Макий