РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В., рассмотрев жалобу Дорошевского Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Дорошевский Н.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. в районе № км автодороги Хабаровск - с. Казакевичево, управляя с признаками опьянения автомобилем <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Дорошевский Н.П. обжаловал постановление, считает его незаконным, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о дате рассмотрения дела, в имеющемся в материалах дела уведомлении стоит подпись неизвестного ему человека; правонарушение неправильно квалифицировано, поскольку от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД и ожидал, что ему предложат пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении, но такого предложения не последовало. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. При рассмотрении дела об административном правонарушении Дорошевский Н.П. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил следующее. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ему не было известно, поскольку повестку он получил ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. Около 4 часов ночи ему позвонили друзья и попросили забрать их с «Заимки». Она были в состоянии опьянения, поэтому, когда управляемый им автомобиль остановили 3 экипажа сотрудников ДПС, они решили, что он также находится в состоянии опьянения. При его освидетельствовании прибором на месте наличие спирта в выдыхаемом воздухе не было выявлено. От медицинского освидетельствования отказался потому, что в 8 утра он обязан был находиться на принятии присяги. О том, что является военнослужащим, сотрудникам ГИБДД он не сообщал. Защитник Дорошевского Н.П. Червянов Б.Б. считает жалобу подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в ней. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в конце июля 2011 г., когда он двигался на автомобиле, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили подписать документы, сообщив о том, что за рулем находится пьяный водитель. Он подписал протоколы. Возле автомобиля стояли несколько человек, разговаривали о чем-то, он не помнит содержание их разговора. Там же находился один автомобиль ГИБДД. Дорошевского Н.П. он не разглядел, было темно. Около сотрудников ГИБДД он был 10-15 минут. В суд явиться и дать показания его попросил защитник Дорошевского Н.П., который к нему приезжал домой. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО3 Когда это было точно не помнит. Сотрудники ГИБДД попросили его расписаться в каких-то документах, ссылаясь на то, что задержали пьяного водителя. Когда он общался с инспекторами, никаких машин рядом не было. Где-то далеко находился автомобиль, были ли там люди, не помнит. До этого с сотрудниками ГИБДД общался ФИО3, который отсутствовал около 2 минут. Явиться в суд его попросил защитник Дорошевского Н.П. Выслушав пояснения Дорошевского Н.П. и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края законным и обоснованным. Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Вина Дорошевского Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорошевский Н.П. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Дорошевский Н.П. отказался, с указанным актом Дорошевский был согласен, о чем собственноручно указал: «согласен»; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Дорошевский Н.П. отказался, о чём собственноручно указал: «отказываюсь». Согласно указанному протоколу основаниями для направления на медосвидетельствование явились запах алкоголя изо рта Дорошевского Н.П., нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ Дорошевского Н.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений относительно содержания указанного протокола ни Дорошевский Н.П., ни понятые не выражали. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Дорошевский Н.П. согласился, о чем поставил свою подпись. О том, что сотрудниками ГИБДД освидетельствование на месте предлагалось и то, что он отказался от него, Дорошевский Н.П. подтвердил в поданной им жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не доверял сотрудникам полиции, считая, что для повышения показателей работы они используют различные ухищрения. Свой отказ от медицинского освидетельствования он выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвердил в суде, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине необходимости вовремя явиться на присягу. Изложенные в жалобе доводы Дорошевского Н.П. о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, опровергаются изложенными выше доказательствами. Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение Дорошевского Н.П. к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. Показания понятых ФИО3 и ФИО5 о том, что они подписывали протоколы, не являясь очевидцами правонарушения, суд расценивает как их намерение оказать содействие Дорошевскому Н.П. в попытке уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Указанные понятые не выражали свое несогласие с содержаниями протоколов при их подписании на месте совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении при написании объяснений Дорошевский Н.П. на отсутствие понятых не ссылался. В качестве свидетелей на рассмотрение жалобы понятые были приглашены защитником Дорошевского Н.П., а не судом. В ходе судебного разбирательства они давали противоречивые показания. Так, свидетель ФИО3 подтвердил нахождение около автомобиля сотрудников ГИБДД и других людей, а ФИО5 сообщил, что рядом никого не было. ФИО3 пояснил, что при составлении протоколов он присутствовал около 10-15 минут, а ФИО5 заявил, что ФИО3 вернулся через 2 минуты. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Дорошевский Н.П. был извещен по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении с его слов. Дорошевский Н.П. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление, имел возможность пользоваться процессуальными правами, в том числе доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, в связи с чем его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Также постановление не может быть отменено в связи с прохождением Дорошевским Н.П. военной службы. Во время составления протокола об административном правонарушении с его слов было записано, что он не работает. О том, что является военнослужащим, Дорошевский Н.П. ни сотрудника ГИБДД, ни в дальнейшем мирового судью в известность не ставил, то есть злоупотребил своим правом, поскольку иным способом выяснить нахождение Дорошевского Н.П. на военной службе не представлялось возможным в связи с отсутствием в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации нормы права, обязывающей сотрудников полиции или судей делать соответствующие запросы. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Дорошевского Н.П. в совершении административного правонарушения. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорошевского Н.П. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дорошевского Н.П. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Макий И.В.