РЕШЕНИЕ 10 октября 2011 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В., рассмотрев жалобу Размовенко О.В. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Размовенко О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. в районе д. <адрес> п. Корфовский Хабаровского района Хабаровского края, чем были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Размовенко О.В. обжаловала постановление, считает его незаконным, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено поверхностно и не объективно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она транспортным средством не управляла, участницей дорожного движения не являлась, в связи с чем не может быть привлечена к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Размовенко О.В. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги, автомобиль был припаркован около дома. Когда она вышла к автомобилю и открыла его после того, как сработала автомобильная сигнализация, к ней подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. У нее с собой не было документов. Затем подъехал экипаж с сотрудниками ГИБДД. Инспектор ФИО5., с которым у нее сложились неприязненные отношения, заявил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование. В аппарат она дула три раза, после чего он показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако она была трезва. В акте освидетельствования о своем согласии она написала по указанию ФИО5., который сообщил, что в противном случае она будет лишена права управления транспортными средствами за отказ от освидетельствования. Также со слов ФИО5 она в протоколе об административном правонарушении написала о том, что объяснения даст в суде. Защитник Лабунец Е.Ю. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, в связи с чем просит вызвать их в суд. Инспектор ГИБДД ФИО5 ранее проходил по делу о фальсификации документов, в связи с чем также считает, что он должен быть допрошен по данному делу в суде в качестве свидетеля. Выслушав пояснения Размовенко О.В. и её защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Вина Размовенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. - Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «объяснения» Размовенко О.В. указала: « объяснения дам в суде», при этом на то, что не является водителем транспортного средства и на какие-либо незаконные действия сотрудников ГИБДД она не ссылалась. - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основаниями отстранения явились: запах алкоголя изо рта Размовенко О.В., резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В протоколе указаны понятые, подтвердившие изложенное в протоколе своими подписями, сомневаться в подлинности этих подписей у суда не имеется оснований. В связи с чем мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Размовенко о вызове в судебное заседание понятых. -Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в выдыхаемом воздухе Размовенко О.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,111 мг/л., и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Размовенко О.В. была согласна, о чем указала в акте «согласна». При отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состоянии опьянения, ни Размовенко О.В., ни понятые каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не выражали и не ссылались на то, что Размовенко О.В. не являлась водителем транспортного средства. При рассмотрении дела отсутствует необходимость в допросе понятых, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование понятые указаны, имеются их подписи, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований. Судом не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение Размовенко О.В. к административной ответственности. Доводы Размовенко О.В. о том, что она не управляла транспортным средством, суд расценивает как намерение уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Размовенко О.В. в совершении правонарушения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление по делу об административном правонарушении в отношении Размовенко О.В.является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Размовенко О.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Размовенко О.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Размовенко О.В. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.В. Макий