РЕШЕНИЕ 21 октября 2011 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С., рассмотрев единолично жалобу Парнус А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парнус А.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парнус А.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Парнус А.З. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья надлежащим образом не выяснил, извещен ли он о времени и месте судебного разбирательства. Тем самым суд нарушил его право на судебную защиту. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В нем не указано точное место составления протокола. В протоколе имеется исправление на цифру 23, которое не заверено надлежащим образом. Он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоПА РФ, то есть водителем транспортного средства, поскольку автомобилем не управлял, автомобиль находился в технически неисправном состоянии. В протоколе отсутствует конкретное место совершения административного правонарушения, нет привязки к местности, отсутствуют сведения о свидетелях. Дата поверки пробора Алкотектор Про 100, которым он был освидетельствован - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно сделать вывод о технической неисправности данного прибора. Мировым судьей не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. В нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ протокол направлен судье по истечении трех суток с момента его составления. Мировой судья в описательной части постановления необоснованно указала ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Парнус А.З. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был технически неисправным. Он стоял. Подъехали два экипажа ГИБДД. Как преступника вытащили его из машины, забрали телефон. Защитник Парнус А.З. - Винокурова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что Парнус А.З. не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем. Машина стояла возле кладбища, была технически неисправна. Судебная повестка возвратилась по причине отсутствия адреса. Между тем, Парнус А.З. зарегистрирован по указанному адресу и имеет данное жилое помещение в собственности. Мировой судья необоснованно сослалась на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года. Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поехали в деревню на автомобиле Парнус А.З., которым последний и управлял. Машина заглохла в примерно 3 км от <адрес> возле кладбища. Это было днем. Пошли за тягачом, чтобы отбуксировать машину на базу. Парнус А.З. остался в машине. Машины для буксировки автомобиля не было. Остались на базе. Какие события происходили дальше с участием Парнус А.З., ему неизвестно. Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поехали в магазин за продуктами. За рулем автомобиля был Парнус А.З. Автомобиль принадлежал ему. Машина заглохла. Пошли вдвоем с ФИО4 на базу за буксиром. Кроме крана никаких машин на базе не было. Созвонились с Парнус А.З., поставили его об этом в известность. Что было с ним дальше, не знает. Позже узнал, что к нему подъезжали сотрудники ГИБДД. Выслушав Парнус А.З., его защитника, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено. При рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Парнус А.З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В действиях Парнус А.З. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут Парнус А.З., являясь водителем транспортного средства - автомобиля ФИО2 регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Из указанного протокола, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Парнус А.З. не отрицал факт управления транспортным средством. Парнус А.З. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения. Парнус А.З. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Про-100 Комби» заводской №. Показания прибора: <данные изъяты> абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Парнус А.З. был согласен. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определенные ст. 27.12 Кодекса и принятым во исполнение норм КоАП постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года (с изменениями от 10 января 2006 года), по данному делу соблюден. При отстранении Парнус А.З. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые своими подписями в соответствующих документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания составить в отношении Парнус А.З. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях имелись все признаки состава данного административного правонарушения. Мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Парнус А.З., поскольку заказное письмо с уведомлением о вручении возвратилось с отметкой о том, что адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, не существует, при этом обоснованно сослалась по аналогии на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. Перечисленные в жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного постановления по делу. Так, в протоколе об административном правонарушении указано место его составления - <адрес>, место совершения правонарушения - <адрес>, имеется исправление даты совершения административного правонарушения. Между тем, из акта освидетельствования следует, что освидетельствование проводилось в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, а протокол об административном правонарушении составлен уже ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. В связи с чем, неточности протокола об административном правонарушении являются техническими описками, связанными с оформлением документов в период смены календарных дат. Сведения о свидетелях административного правонарушения заносятся в протокол об административном правонарушении в случае наличия таковых. Между тем, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела не установлено, что при совершении Парнус А.З. административного правонарушения имелись свидетели. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения - прибора Алкотектор Про 100 заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Те же данные о номере прибора и дате поверки указаны на бумажном носителе с результатами освидетельствования, а также в свидетельстве о госповерке, в котором, кроме того, указана дата очередной поверки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания утверждать о возможной технической неисправности данного прибора. Более того, перечисленные в жалобе нарушения процессуальных требований, каждое само по себе и в совокупности, существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не являются. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5, ФИО4 не присутствовали в месте и во время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, как место и время совершения Парнус А.З. административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для обоснования их показаниями отсутствие вины Парнус А.З. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах факт совершения Парнус А.З. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи должно быть отказано. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парнус А.З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Парнус А.З. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. Судья Добржанская Ю.С.