Дело № 12-219/2011 Решение по делу об административном правонарушении 10 октября 2011 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Кожевникова Н.Ф., рассмотрев жалобу Ким К.И. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 29.07.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Ким К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 29.07.2011г. Ким К.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ким К.И. обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку дело было рассмотрено без его участия. Суд уведомлял его по адресу, неверно указанному в протоколе: <адрес>, вместо правильного <адрес>. С протоколом он был не согласен ( в том числе и с адресом его места жительства), о чем указал в нем. Не уведомление его о времени и месте рассмотрения дела не позволило ему доказать в суде первой инстанции отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ким К.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что административное правонарушение им не совершалось, за рулем автомобиля в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился не он, а ФИО 1 По объявлению в газете о продаже автомобиля, ему позвонил ФИО 1 с которым они договорились о приобретении последним автомобиля в рассрочку. В тот день он с женой находился в гостях у её подруги в совхозе Краснореченский. Днем он выпил две бутылки пива. ФИО 1 позвонил и попросил передать ему автомобиль именно в этот день, он согласился. ФИО 1 приехал к ним в совхоз Краснореченский с 23 до 24 часов. Около часа они занимались оформлением документов (доверенности, расписки), после чего ФИО 1 поехал в город, и он попросил подвезти его домой на 11 км. Так как ФИО 1, которому он фактически продал свой автомобиль, не был вписан в страховой полис ответственности владельца транспортного средства, он (Ким К.И.), чтобы избежать привлечение ФИО 1 к ответственности сказал сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем именно он (Ким К.И.). Свидетель ФИО2 пояснила, что действительно была привлечена в качестве понятой при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Ким К.И., который в её присутствии дул в трубку, затем они поставили подписи на бумажном носителе результатов освидетельствования и составленных протоколах. В их присутствии освидетельствуемый водитель не заявлял, что не управлял автомобилем. Вторым понятым был привлечен её гражданский муж ФИО3. Свидетель ФИО3 пояснил, что действительно именно он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Ким К.И., подписи в протоколах сделаны его рукой. В их присутствии водитель дул в трубку, им были представлены результаты освидетельствования, которые были занесены в протокол. Водитель в их присутствии не заявлял, что не управлял транспортным средством. Свидетель ФИО 1 пояснил, что по объявлению в газете, какой именно назвать не может, он узнал о продаже автомобиля <данные изъяты> в рассрочку за <данные изъяты> руб. Договорился с Ким К.И. о том, что оплачивает сразу <данные изъяты> руб., остальные деньги позже, после чего автомобиль будет переоформлен на него. Договорился встретиться с Ким после работы. В 23-24 часа числа ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал в совхоз Краснореченский. Пробыл там около часа, он рассчитался, ему написали расписку, доверенность на право управления автомобилем и он поехал домой. Ким попросил подвести его на 11 км. Где-то в 01 час ночи их остановили сотрудники ГИБДД, так как он не был вписан в страховой полис, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, Ким К.И. предложил сказать сотрудникам ГИБДД, что именно он управлял автомобилем. Потом Ким ушел с сотрудниками ГИБДД и, что там происходило, он не интересовался. Позже приехала супруга Ким К.И., которой и был передан автомобиль. Почему он, имея доверенность на право управления этим автомобилем, не уехал на нём пояснить не может. Впоследствии он понял, что не сможет оплатить стоимость автомобиля, отказался от его покупки, ему вернули деньги, расписки и доверенность были уничтожены. Заслушав доводы Ким К.И., его защитника Шуйского М.Н., пояснения свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе № км. автодороги со стороны с. Краснореченское в сторону с. Ильинка Ким К.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении Ким К.И. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Анализатор Кобра, имеющего заводской номер 000350. Согласно акту освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,617 миллиграммов абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. Доказательств неисправности прибора не имеется. Ким К.И. с результатами освидетельствования не согласился, о чем указал в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам медицинского освидетельствования у водителя Ким К.И. установлено состояние опьянения. Вина Ким К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования. № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не представлено Ким К.И. и его представителем Шуйским М.Н. и в ходе рассмотрения жалобы. Пояснения свидетеля ФИО 1 не могут быть приняты в качестве достоверных, по следующим основаниям: ни в одном из протоколов ФИО 1 не был указан в качестве свидетеля; в жалобе на постановление мирового судьи Ким К.И. также не указывает о том, что управлял автомобилем не он, а ФИО 1, который может засвидетельствовать это; объективных доказательств подтверждающих присутствие ФИО 1 в месте совершения правонарушения не имеется. Явку ФИО 1 обеспечивал сам правонарушитель. Свидетель ФИО 1 т не верно указал дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, время остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля около часа ночи, тогда как освидетельствование проводилось с 02 часов 08 минут до 02 часов 50 минут. Свидетель также не смог сообщить, в какой из газет он прочел объявление Ким К.И. о продаже автомобиля, не представил доказательств заключения сделки купли-продажи автомобиля, для заключения которой он прибыл в совхоз Краснореченский в период времени с 23 до 24 часов. При даче пояснений свидетель акцентировал внимание на мелкие детали, на которые ранее также было акцентировано внимание самим Ким К.Н., однако не смог вспомнить более значимые обстоятельства (дату и время происшествия; источник информации о продаже автомобиля). Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности пояснений свидетеля и расцениваются судьей как желание помочь Ким К.И. избежать ответственности. Доводы жалобы Ким К.И. о необоснованном рассмотрении дела без его участия, не могут являться основанием для отмены принятого мировым судьей постановления по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении Ким К.И., указан с его слов адрес его места жительства: <адрес>, по которому Ким К.И. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. С протоколом Ким К.И. был ознакомлен и никаких замечаний по его содержанию в протоколе водителем отражено не было. Мировой судья судебного участка №68 приступил к рассмотрению дела после возвращения конверта с отметкой о непроживаниии адресата по указанному адресу. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Ким К.И. путем подачи апелляционной жалобы восстановил свое право на защиту и предоставление необходимых доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Ким К.И. и его представитель Шуйский М.Н. не предоставили доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие Ким К.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Дело рассмотрено мировым судьей и Ким К.И. привлечен к административной ответственности в установленные сроки. Наказание Ким К.И. назначено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ким К.И. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 29.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Ким К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Ким К.И. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Ф. Кожевникова