Дело № 12-239/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 19 октября 2011 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Кожевникова Н.Ф., рассмотрев жалобу представителя Ткалич Е.М. по доверенности - Тюляева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от 21.09.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Ткалич Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> работающего в <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 21.09.2011г. Ткалич Е.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Не согласившись с постановлением представитель Ткалич Е.М. по доверенности Тюляев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление. Просит постановление отменить, поскольку мировым судьей не приняты в качестве доказательств свидетельские показания ФИО свидетелей; не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Ткалич управлял автомобилем. Фактически Ткалич автомобилем не управлял, сотрудниками ДПС не останавливался. Сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю и в нарушение закона провели освидетельствование лицу, которое не являлось водителем транспортного средства. Сотрудниками ДПС не было обеспечено присутствие понятых при составлении протокола. Также мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения - улица <адрес> в с. Некрасовка, при этом событие произошло не в с. Некрасовка, а на дороге, ведущей в село. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткалич Е.М., его защитник Тюляев А.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного письма и их заявлениями. Ткалич Е.М., Тюляев А.В. ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости Тюляева А.В. в другом процессе, однако, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, судье не представили. Учитывая надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, не представление документов, подтверждающих уважительность причины их неявки, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ткалич Е.М. и его представителя Тюляева А.В. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> по <адрес> Ткалич Е.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении Ткалич Е.М. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch, имеющего заводской номер 850430. Согласно акту освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,184 миллиграммов абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха при погрешности прибора +/- 0,020 мг/л. Доказательств неисправности прибора не имеется. Ткалич Е.М. с результатами освидетельствования согласился, <данные изъяты> Вина Ткалич Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования. № <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не представлено Ткалич Е.М. и его защитником Тюляевым А.В. и в ходе рассмотрения жалобы. Доводы жалобы о том, что Ткалич Е.М. не управлял автомобилем, не нашли своего доказательственного подтверждения. Ни в одном письменном документе им не указывается на то, что он не является лицом, управляющим транспортным средством, напротив им дано собственноручное пояснение, при составлении в отношении него как водителя транспортного средства протокола: «Во время ремонта выпил два литра кваса и после этого поехал в свой гараж на <адрес>». Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется указание на проведение освидетельствования с участием понятых, что подтверждается их подписями, замечаний на проведение освидетельствования без участия понятых Ткалич Е.М. в акте не делалось, данные обстоятельства опровергают доводы жалобы. Показаниям допрошенных свидетелей ФИО свидетелей мировым судьей дана мотивированная оценка, их пояснения опровергаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей и Ткалич Е.М. привлечен к административной ответственности в установленные сроки. Наказание Ткалич Е.М. назначено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ткалич Е.М., является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 21.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Ткалич Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника Тюляева А.В. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Ф. Кожевникова