Дело № 12-231/2011 Решение по делу об административном правонарушении 28 октября 2011 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Кожевникова Н.Ф., рассмотрев жалобу Михайличенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 05.09.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Михайличенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 05.09.2011г. Михайличенко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, Михайличенко А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД было установлено состояние опьянения, с результатами которого он не согласился. В медицинском учреждении при проведении освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0 мг\л. Однако, несмотря на это было заключение, что он находится в состоянии опьянения. Мировым судьей не был вызван эксперт и не были исследованы данные обстоятельства. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайличенко А.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов возвращался с отдыха на природе, алкоголь не употребляет вообще, пил только квас, сделанный его матерью, а также приобретенный в магазине. С результатами освидетельствования, проведенными сотрудниками ГИБДД не согласился. У врача повторная проба было по нолям, тем не менее, установлено алкогольное опьянение. Просил врача провести анализ крови на наличие алкоголя в крови, в чём ему было отказано. Запаха алкоголя изо рта у него не было. Защитник Михайличенко А.В. - Митрофанова Я.И. доводы жалобы поддержала. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Тютюнникова С.И., производившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайличенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что показание прибора о наличии алкоголя при первом освидетельствовании Михайличенко А.В было 70 мг/л в выдыхаемом воздухе, при повторном освидетельствовании через 20 минут показание прибора было 0 мг/л. При этом у Михайличенко А.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, расширены зрачки, пальце-носовая проба с промахиваниями, дрожали язык и руки, моргал более 10 раз, что свидетельствовало об опьянении освидетельствуемого лица. Состояние опьянения было легким. При такой степени опьянения допустимо, что через 20 минут проходит алкоголь при выдыхании. Анализ крови по приказу не берется. Если у врача имеются сомнения о наличии опьянения, берется анализ мочи. Однако, при освидетельствовании Михайличенко А.В. сомнений о наличии у него алкогольного опьянения у неё не было. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по в районе 2 км. автодороги <адрес> Михайличенко А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении Михайличенко А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI, имеющего заводской номер 638314. Согласно акту освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,098 миллиграммов абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. Доказательств неисправности прибора не имеется. Михайличенко А.В. с результатами освидетельствования не согласился, о чем указал в акте <данные изъяты> В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние … (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Михайличенко А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. В акте указано, что первая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибором АКПЭ01 №404. Показания прибора составили 70 микрограммов абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха. Проведенная повторно проверка через 20 минут показала отсутствие этилового спирта в выдыхаемом Михайличенко А.В. воздухе. С учетом показаний специалиста, проводившего освидетельствование - врача Тютюнниковой С.И., суд приходит к выводу о том, что на момент управления транспортным средством Михайличенко А.В. находился в состоянии опьянения. Вина Михайличенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования. <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования указывается на наличие у Михайличенко А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Показание прибора, при повторном освидетельствовании Михайличенко А.В., проведенном <данные изъяты> об отсутствии алкоголя в выдыхаемом им воздухе, не свидетельствует о том, что он не находился в алкогольном опьянении в момент управления транспортным средством. Наличие у Михайличенко А.В. состояния алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы Михайличенко А.В. о наличии у него заболевания, по причине которого у него было пошатывание при поворотах, не являются основаниями для отмены принятого по делу постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не положено в основу принятого решения. Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не представлено Михайличенко А.В. и его защитником Митрофановой Я.И. и в ходе рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено мировым судьей и Михайличенко А.В. привлечен к административной ответственности в установленные сроки. Наказание Михайличенко А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайличенко А.В., является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 05.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Михайличенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Михайличенко А.В. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Ф. Кожевникова