РЕШЕНИЕ

07 ноября 2011 г.                                                                                         г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С.,

рассмотрев единолично жалобу Баёва А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баёв А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баёв А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Баёв А.Н. обжаловал указанное постановление. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 24.1, 25.1, 24.4 КоАП РФ мировой судья не разрешил заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей - понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе его защитника.

В судебном заседании Баёв А.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут он управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес>. Он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника ГИБДД. Прибор показал наличие алкогольного опьянения - 0, 3 промилле. Он был отстранен от управления транспортным средством. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Говорил сотрудникам полиции, что пил квас. Поскольку прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он заявлял, что может проехать на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции ему в этом отказали, пояснив, что в медицинское учреждение долго добираться, оно находится далеко.

Защитник Парфенов Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ходатайство о вызове свидетелей-понятых было заявлено потому, что данные лица не участвовали в производстве по делу. Они были вписаны позже, уже после того, как в протоколах, акте расписался сам Баев. Сотрудники ГИБДД вели себя грубо, хамили, применяли в отношении Баева физическое воздействие. Он не отказывался от медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, мотивируя тем, что больница находится очень далеко. Сотрудники ГИБДД вынудили его подписать протоколы, акт.

Выслушав Баева А.Н., его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Баевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В действиях Баева А.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут, следует, что     ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут Баев А.Н., являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из указанного протокола, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Баев А.Н. не отрицал факт управления транспортным средством.

Баев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Баев А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор заводской номер №. Показания прибора: 0, 308 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Баев А.Н. был согласен.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определенные ст. 27.12 Кодекса и принятым во исполнение норм КоАП постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года (с изменениями от 10 января 2006 года), по данному делу соблюден.

При отстранении Баева А.Н. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые своими подписями в соответствующих документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания составить в отношении Баева А.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях имелись все признаки состава данного административного правонарушения.

Перечисленные в жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного постановления по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения - прибора Алкотектор Про 100 заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт совершения Баевым А.Н. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баёва А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баёва А.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья                      Добржанская Ю.С.