РЕШЕНИЕ 09 ноября 2011 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С., рассмотрев единолично жалобу Филипского В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филипский В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филипский В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Филипский В.П. обжаловал указанное постановление. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей принято решение только на основании представленного административного материала без принятия во внимание его объяснений и допущенных при административном разбирательстве нарушений. Протоколы были им подписаны под оказанием давления, угроз об изъятии и не возврате автомобиля, что могло быть подтверждено находившимися на месте свидетелями. Не исследовался факт нарушения технических норм при исследовании состояния алкогольного опьянения. Использованный сотрудниками ДПС алкотестер был представлен ему уже с присоединенным мундштуком и без его замены. На месте ему не был представлен сертификат соответствия данного прибора. Ему на руки не предоставлялся талон проверки, распечатанный алкотестером. Он после этого сделал замечание сотрудникам ДПС, после чего на него стало оказываться давление с угрозами, как возле автомобиля, так и на стационарном посту ДПС на въезде в Хабаровск. Данный факт может быть подтвержден свидетелями. Заявленная свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания допрошена не была. Не были допрошены понятые, вызываемые самим судом. Подтверждением того, что в момент задержания он не находился в состоянии алкогольного опьянения может служить обстоятельство того, что буквально сразу же автомобиль был ему возвращен и он самостоятельно, находясь за рулем, продолжил движение в г. Хабаровск. Спиртные напитки не употребляет, так как перенес инфаркт, что установлено и подтверждено судом, находится на инвалидности Перед освидетельствованием принял корвалол. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя. В судебном заседании Филипский В.П. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что пьяным он не был. Утром ДД.ММ.ГГГГ возвращался с дачного участка домой. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Он несколько раз (около пяти) дул в трубку прибора. Документов на прибор не показали. Он инвалид, перенёс инфаркт. С его состоянием здоровья употреблять спиртное нельзя. Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что знаком с Филипским В.П. как с соседом по даче. Он должен был его забрать с дачи утром и отвезти домой. В 6 часов утра он вышел и увидел, что Филипского В.П. на даче нет. На дороге стояла его машина и машина ГАИ. Он подошел к ним. Филипский В.П. сидел в машине ГАИ. Сотрудник ГАИ вышел и остановил проезжавшую машину, которая шла с Бычихи. Он постоял, посмотрел. В машине Филипского сидела их соседка по даче. Из остановившейся машины вышли двое: мужчина и женщина. Их позвали к машине ГАИ. Сотрудник ГАИ показывал им, держа в своих руках, прибор. При нем Филипский не дул в прибор. Он стоял в стороне. Перед этим он не видел, дул ли Филипский в прибор при мужчине и женщине, поскольку Филипский сидел в машине ГАИ. Он не видел как Филипский дул в прибор. После случившегося автомобиль Филипского был отправлен на стоянку на дачный участок последнего. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО3 суду пояснил следующее. Филипского В.П. помнит как лицо, в отношении которого оформлялись административные материалы по передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="blank" data-id="18812">ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Это было в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес>. Подробностей происходившего не помнит. Причину остановки его машины не помнит. Останавливал ее напарник. В ходе беседы с водителем почувствовали запах алкоголя. Привели для проверки в машину ГИБДД. Дали пробный прибор Алкотектор про-100 Тач. Филипский ехал в своей машине с женщиной, выезжал с территории садового общества. Водитель на момент составления административного материала сидел в нашей машине. Потом просили выйти и в присутствии понятых пройти освидетельствование. Он отстранял водителя от управления автомобилем. Освидетельствование и составление акта проводилось в присутствии понятых. Пробный выдох водитель делал до понятых, поскольку были сомнения, откуда запах, сейчас такие одеколоны, что сразу не поймешь. Он включил прибор и убедился, что он показывает «ноль», показал это водителю, вставил трубку. При проведении освидетельствования он руководствовался регламентом МВД. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО4 суду пояснил следующее. Помнит в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ в 5 или 6 часов утра остановили машину на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в районе дачного общества. Остановили за какое-то небольшое нарушение правил дорожного движения, например, не включил свет. Останавливал автомобиль он. В машине был водитель Филипский и женщина. Из салона автомобиля доносился запах алкоголя. Предложили водителю пройти в патрульный автомобиль. У него наблюдалось также нарушение речи. Филипского отстранили от управления транспортным средством, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он остановил машину с двумя понятыми (мужчиной и женщиной), которые ехали со стороны <адрес>. Они всю процедуру освидетельствования водителя видели. Освидетельствование проводилось согласно административному регламенту МВД. В присутствии понятых инспектор достал мундштук запакованный, вскрыл его, вставил в аппарат. Филипскому было предложено дунуть в мундштук в присутствии понятых. Подтвердилось состояние опьянения. Прибор у них в пользовании один. Документы на прибор имелись, но водитель не просил их предъявить. Он говорил, что надо отвезти жену домой, немного выпил вчера, может запах остался. Второй талон с прибора Филипскому не выдали, поскольку данный прибор выдает только один экземпляр талона. Он стоял на улице, продолжал работать. С ними была еще машина проверяющего. Кто из них проводил освидетельствование, не помнит. Защитник Кузнецов А.В. суду пояснил, что считает, что вина Филипского В.П. в ходе рассмотрения жалобы не была доказана. Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> находился автомобиль Филипского и автомобиль ГИБДД. При понятых Филипский не дышал в трубку. Показания ФИО9 совпадают с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД. ФИО10 не смог указать, какие изначально проводились действия до освидетельствования, о чем говорит административный регламент МВД, постановление № 475 от 26 июля 2008 года, приложение к приказу МВД № 776 от 04 августа 2008 года, приказ Минздрава № 308 от 10 января 2006 года. Данные нормативные акты регламентируют проведение освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием в присутствии понятых должен выполнить пробный вдох-выдох. Показания ФИО3 не противоречат показаниям ФИО2 и Филипского В.П. Таким образом подтверждено, что мундштук не присоединялся к прибору надлежащим образом. Сертификат соответствия прибора Филипскому не предъявлялся. Должны были выдать талон с показаниями алкотестера. Дело необъективно рассмотрено мировым судьей. О необходимости вызова и допроса свидетелей указывал сам мировой судья. Не допрошена свидетель, находившаяся в машине Филипского, но она выехала за пределы <адрес>. Филипский является инвалидом в связи с инфарктом, спиртное не употреблял. Характеризуется положительно по работе и в быту. Просит в привлечении к административной ответственности Филипского В.П. отказать, производство по делу прекратить. Выслушав Филипского В.П., его защитника, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено. При рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Филипским В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В действиях Филипского В.П. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Филипский В.П., являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Из указанного протокола, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Филипский В.П. не отрицал факт управления транспортным средством. Филипский В.П. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Филипски В.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор заводской номер №. Показания прибора: 0, 675 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Филипски В.П. был согласен. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определенные ст. 27.12 Кодекса и принятым во исполнение норм КоАП постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года (с изменениями от 10 января 2006 года), по данному делу соблюден. При отстранении Филипского В.П. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые своими подписями в соответствующих документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания составить в отношении Филипского В.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях имелись все признаки состава данного административного правонарушения. Перечисленные в жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного постановления по делу. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения - прибора Алкотектор Про 100 заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей, медицинские документы, характеризующий материал не подтверждают отсутствие вины Филипского В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также наличие неустранимых сомнений в его виновности, которые должны толковаться в пользу Филипского В.П. При таких обстоятельствах факт совершения Филипским В.П. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи должно быть отказано. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипского В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филипского В.П. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд. Судья Добржанская Ю.С.