РЕШЕНИЕ 26 октября 2011 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С., рассмотрев единолично жалобу Парфенова К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парфенов К.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов К.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Парфенов К.П. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, а он автомобилем не управлял. При составлении административного материала отсутствовали понятые, что является существенным процессуальным нарушением. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было существенно нарушено его право на защиту. По делу имеется огромное количество сомнений в его виновности, а также доказательства, явно указывающие на существенные процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении административного дела. В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Парфенов К.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с приятелем ФИО3 возвращались домой из города. ФИО7 был за рулем своего автомобиля. Ему понадобилось выйти по нужде. Автомобиль был остановлен у обочины. Минуты через 2-3 подъехал экипаж ГИБДД. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудник ГИБДД сказал ему выйти из машины. Он вышел. Попросил предъявить документы. У него никаких документов не было. Он сказал им свои фамилию, имя, отчество, год рождения. Ему предложили протии в машину ДПС для разговора. Второй инспектор стал говорить, что это он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он пытался что-то сказать, но инспектор сказал, что он все равно ничего не докажет. Он отказался подписывать документы. Они остановили проезжавшую машину, позвали двух понятых, которые подписали им протоколы. Он при понятых говорил, что не будет ничего подписывать, так как автомобилем не управлял. У него не было ни ключей, ни документов. Всё было у хозяина. ФИО8, когда вернулся, пытался говорить, что управлял автомобилем он, но инспекторы ГИБДД его не слушали. Он был шокирован происходящим. Машина ему не принадлежит, но ее увезли на штрафстоянку. Защитник Парфенова К.П. Стаханова Я.А. доводы жалобы поддержала, просила повторно вызвать для опроса в судебное заседание понятых, данные о которых указаны в материалах дела. Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ они с Парфеновым К.П. возвращались домой на его автомобиле. Он был за рулем. Он остановил автомобиль на обочине, чтобы сходить по нужде. Пока ходил, подъехали сотрудники ГИБДД. Парфенову предъявили обвинение, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. С его стороны они ничего не хотели слушать. Протоколы были составлены на Парфенова. Все документы, права были у него, их у него не спрашивали. Со стороны видел понятых, которых останавливали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО9 работали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Около 3 часов ночи находились в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> в районе <адрес>. Он находился в патрульном автомобиле на заправке. Со стороны <адрес> двигался автомобиль, который остановился метрах в 20 до его автомобиля. В нем находилось 2 человека: на месте водителя и на пассажирском сидении. Они вышли и поменялись местами. Автомобилем управлял Парфенов К.П. Вторым был хозяин автомобиля. Парфенов сознался в том, что управлял автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. У них не было документов на автомобиль. Собственника автомобиля не освидетельствовали, поскольку он им не управлял, иначе к ответственности был бы привлечен собственник. Понятые были приглашены. В их присутствии предлагалось Парфенову пройти освидетельствование. Видеосъемка не велась. Выслушав Парфенова К.П., защитника, свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено. В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 22 минут в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> Парфенов К.П. управлял автомобилем, был остановлен сотрудником полиции и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Парфеновым К.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из указанного протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Парфенов К.П. не отрицал факт управления транспортным средством. Парфенов К.П. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определенные ст. 27.12 Кодекса и принятым во исполнение норм КоАП постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года (с изменениями от 10 января 2006 года), по данному делу соблюден. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Парфеновым К.П. такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется. Наличие либо отсутствие у Парфенова К.П. состояния опьянения не имеет правового значения. Признаки опьянения у Парфенова К.П. имелись. Наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ судья в праве опросить понятого в качестве свидетеля, когда это необходимо для принятия правильного постановления по делу. Как следует из материалов дела, при отстранении Парфенова К.П. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, участие которых в указанных процессуальных действиях подтверждается подписями в соответствующих документах. Понятой, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Не нахожу оснований для повторного вызова для опроса указанных в материалах дела понятых, поскольку не установлено, что такой опрос необходим для принятия правильного решения по делу. Предметом рассмотрения административного дела в судебном заседании является сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем Парфеновым К.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен, отказ водителя Парфенова К.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Как следует из протокола об административном правонарушении, помимо составления в отношении Парфенова К.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Транспортное средство было задержано. При таких обстоятельствах факт совершения Парфеновым К.П. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи должно быть отказано. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфенова К.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Парфенова К.П. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Добржанская Ю.С.