Дело № 12-30/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск «02» марта 2012 г. Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю. при участии в судебном заседании: лицо привлечённое к административной ответственности: Хомидов М.-У.Т.У, - в судебное заседание не явился; рассмотрев единолично жалобу Хомидова М.-У.Т.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Хомидова М.-У.Т.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Хомидов М.-У.Т.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 4 месяца. Хомидов М.-У.Т.У. не согласившись с вышеуказанным решением обратился в суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района вынесено необоснованно, не соответствует законодательству РФ и нарушает гражданские права Хомидова М.-У.Т.У. и охраняемые законом интересы. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм процессуального права, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хомидов М.-У.Т.У. не был надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что дело было рассмотрено необъективно и неполно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Хомидов М.-У.Т.У. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судом был уведомлен своевременно надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе, о его необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Доказательства принятия судом мер по извещению лица привлечённого к административной ответственности о дате и времени судебного заседания имеются в материалах дела. Согласно части 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что в данном случае судом было соблюдено, и исполнено, в целях извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, к судебному заседанию от Хомидова М.-У.Т.У. ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, равно как и не представлены доказательства невозможности его участия в рассмотрении дела по какой-либо причине. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ считает необходимым дело рассмотреть без участия лица привлечённого к административной ответственности. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, как принятое с нарушением правил подведомственности, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привел мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту. Как установлено материалами административного дела, а также подтверждается имеющимся CD диском «Mirex», который обозревался судом в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, на котором в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото зафиксирован легковой автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Хомидова М.-У.Т.У., который совершает выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом в действиях Хомидова М.-У.Т.У. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция). В части 5 ст. 23.1 Кодекса установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, рассматриваются начальником ГИБДД. В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Как видно из материалов дела мировым судьёй, в производстве которого находилось административное дело, какое-либо решение о передаче административного дела в отношении Хомидова М.-У.Т.У. по подведомственности на рассмотрение ОВД не принималось. Мировым судьёй необоснованно принято к рассмотрению дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хомидова М.-У.Т.У., и постановлено решение по делу, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права (права управления ТС), на срок четыре месяца. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского края вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомидова М.-У.Т.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения в апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения Хомидова М.-У.Т.У. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (к рассмотрению данной категории дел ОВД), истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что на момент рассмотрения в апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения Хомидова М.-У.Т.У. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомидова М.-У.Т.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 23.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомидова М.-У.Т.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья (подпись) О.Ю. Акимцов Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов