Дело № 12- 47/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск «05» апреля 2012 г. Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю., при участии в судебном заседании: лицо привлечённое к административной ответственности: Степанов А.В. - в судебное заседание не явился; рассмотрев единолично жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Степанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 29.02.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, в отношении гражданина РФ Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УСТАНОВИЛ: Лицо, привлечённое к административной ответственности Степанов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 29.02.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП России, которым Степанов А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалоба мотивирована следующим. Степанов А.В. привлечен незаконно к административной ответственности, так как мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как неполно и необъективно рассмотрел все обстоятельства дела. Степанов А.В. в своей жалобе указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении он сделал запись о том, что не управлял транспортным средство, в связи с чем не был участником дорожного движения и ПДД не нарушал. Кроме того указывает, что не являясь участником дорожного движения, поскольку не управлял транспортным средством, законно отказался от требования сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Также указывает на то, что никто не вправе ограничивать его свободу передвижения и сам обязался выполнить требования о прохождении медицинского освидетельствования в установленное законом время, однако, инспектор не предоставил Степанову А.В. данной возможности. Кроме того, Степанов А.В. указывает на то, что он отказался пройти освидетельствование на алкотестере в связи с тем, что инспектор по его просьбе не смог предоставить индивидуальную (одноразовую) насадку к нему. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Степанов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени нового рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судом был уведомлен своевременно надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе, о его необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 05.04.2012 г.. Доказательства принятия судом мер по извещению лица привлечённого к административной ответственности о дате и времени судебного заседания имеются в материалах дела. Согласно части 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что в данном случае судом было соблюдено, и исполнено, в целях извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, к судебному заседанию от Степанова А.В. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что на данный момент он находится в служебной командировке в другом городе, однако, надлежащих тому доказательств нахождения его в командировке суду не представил, что расценивается судом как затягивание Степановым А.В. рассмотрения его жалобы с целью отсрочить вступление решения суда в законную силу в части административного наказания в виде лишения специального права. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ считает необходимым дело рассмотреть без участия лица привлечённого к административной ответственности. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Степанова А.В., - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Важную роль для правильного применения ст. 12.26 КоАП играют следующие разъяснения, данные Верховным Судом РФ (в пунктах 8 и 9 Постановления N 18): 1) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленныйкак должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику; 2) в качестве такого отказаследует рассматривать отказ не только от освидетельствования в целом, но и от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования; 3) требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. О признаках опьянения, в частности, могут свидетельствовать: характер движения транспортного средства; внешний вид водителя; его поведение; запах алкоголя; показания индикаторной трубки "контроль трезвости"; 4) основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию АП (ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП); Вина Степанова А.В. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ: доказательством, подтверждающим факт управления ТС Степановым А.В. является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которого основанием для отстранения Степанова А.В. от управления ТС явилось: «управлял автомобилем с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта»; доказательствами, свидетельствующими об отказе Степанова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются: - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которого Степанов А.В. отказался от прохождения теста на содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В графе результат освидетельствования имеется отметка внесённая должностным лицом: «отказ», а так же бумажный носитель заверенный подписью понятых. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, в т.ч. и по непредоставлению одноразового мундштука Степановым А.В. не внесено. - протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которого у Степанова А.В. выявлены следующие признаки нахождения в алкогольном опьянении - запах алкоголя изо рта; Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, Степанов А.В. подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям КоАП РФ. В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Степанов А.В., путем подачи апелляционной жалобы, восстановил свое право на защиту. Доводы Степанова А.В. о том, что он не был участником дорожного движения, в связи с чем правил дорожного движения не нарушал, суд считает не состоятельным, поскольку указанный довод опровергнут исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Судом по делу не выявлено в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельств, что указанные выше доказательства положенные в основу постановления мировым судьёй, и свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Степанова А.В. получены с нарушением Закона. Кроме того, довод Степанова А.В. о том, что он намеревался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленные законом сроки не подлежат принятию судом, поскольку как видно из материалов дела никто не препятствовал Степанову А.В. в прохождении указанного освидетельствования самостоятельно после составления всех необходимым документов, с целью предоставления доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей. Как видно из материалов дела, мировым судьёй при принятии решения установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для его отмены постановления мирового судьи судебного участка. Степанов А.В. не приводит в своей жалобе доказательств отсутствия в его действиях состава либо события административного правонарушения. Дело рассмотрено мировым судьей, Степанов А.В. привлечен к административной ответственности в установленные сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП России, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 29.02.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП России, которым Степанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов <данные изъяты>