РЕШЕНИЕ 14 мая 2012 г. г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С., рассмотрев единолично жалобу Момоткова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Момотков М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Момотков М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. Момотков М.Н. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Момоткову М.Н. мировым судьей не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства - <адрес>. Мировым судьей не было принято решение о вызове в судебное заседание лиу, указанных в качестве понятых. Мировой судья не выяснил причины неявки понятых и не принял решение об отложении рассмотрения дела. Инспектором ГИБДД не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не рассматривался вопрос о наличии у сотрудников полиции законных оснований для направления Момоткова М.Н. на медицинское освидетельствование. В судебном заседании Момотков М.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день он купил две бутылки пива и приехал домой. Машину он обычно ставит возле дома, под балконом. Но в этот раз его место было занято. Дома он выпил пиво, после чего решил переставить машину на свое обычное место. На улице было много народу. Уже было темно, когда он сел за руль, завел двигатель, проехал метров пять, переставляя машину в другое место. В этот момент, когда он уже остановился, к нему подъехали сотрудники полиции (ГИБДД). Он не отрицал, что пил спиртное, но машиной он не управлял, а только переставил ее во дворе в другое место. Понимает, что если бы он управлял транспортным средством в таком состоянии на трассе, то у сотрудников полиции были бы законные основания для лишения его прав, а в его ситуации таких оснований не было. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (дуть в трубку). Проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали. Понятые, как он понял, являлись знакомыми сотрудников полиции. Машина с понятыми подъехала, как он думает, по телефонному звонку. Понятые все время сидели в одной машине с инспектором ГИБДД, а он - в другой со вторым инспектором. Понятые просто поставили свои подписи, они даже не понимали, за что они расписываются. Машина зарегистрирована на его жену. Он ей позвонил, она вышла, ей передали автомобиль. В судебное заседание не явился защитник Момоткова М.Н. Гряник Д.В. Согласно пояснениям Момоткова М.Н., защитнику известно о времени и месте рассмотрения дела, он сам разговаривал с ним по телефону, но он не может явиться, поскольку занят. Момотковым М.Н. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его защитника Гряник Д.В. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено. В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в районе <адрес> и края Момотков М.Н. управлял автомобилем, был остановлен сотрудником полиции и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Момотковым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из указанного протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Момоткова М.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, он сам это обстоятельство не отрицает. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Момотков М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определенные ст. 27.12 Кодекса и принятым во исполнение норм КоАП постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года (с изменениями от 10 января 2006 года), по данному делу соблюден. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Момотковым М.Н. такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется. Наличие либо отсутствие у Момоткова М.Н. состояния опьянения не имеет правового значения. Признаки опьянения, согласно имеющимся доказательствам у Момоткова М.Н. имелись. Наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ судья в праве опросить понятого в качестве свидетеля, когда это необходимо для принятия правильного постановления по делу. Как следует из материалов дела, при отстранении Момоткова М.Н. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, участие которых в указанных процессуальных действиях подтверждается подписями в соответствующих документах. Понятой, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание указанных лиц. Суд не находит оснований для повторного вызова для опроса указанных в материалах дела понятых, поскольку не установлено, что такой опрос необходим для принятия правильного решения по делу. Предметом рассмотрения административного дела в судебном заседании является сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем Момотковым М.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен, отказ водителя Момоткова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Довод Момоткова М.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку только переставил автомобиль с одного места в пределах двора в другое, проехав не более пяти метров, не может быть принят во внимание, поскольку из его же пояснений следует, что транспортное средство под его управлением перемещалось по дороге, а значит, он принимал участие в дорожном движении в качестве водителя. В удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Момоткова М.Н. мировой судья отказал обоснованно со ссылкой на обстоятельства, по которым он считает не возможным удовлетворить заявленное ходатайство. При таких обстоятельствах факт совершения Момотковым М.Н. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи должно быть отказано. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Момоткова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Момоткова М.Н. на указанное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Добржанская Ю.С.