Дело № 12-94/2012 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июля 2012 года г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С., рассмотрев единолично жалобу Яганова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Яганов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП России, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение Яганов И.В. не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яганов И.В. требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с соседом из <адрес>. Он управлял автомобилем, ему не принадлежащим. Сзади услышал звуки сирены. Он остановился. Это было на <адрес>. Сотрудники ГИБДД стали его сразу обвинять в том, что он не остановился по их требованию. Стали проверять документы. Машина не его и доверенности на право управления у него не было, а также остальных документов. Поехали, отдали машину хозяйке, а его привезли на пост ГИБДД в районе <адрес>. Попросили дуть в трубку. Он дул, при этом присутствовали два понятых. Сотрудников ГИБДД что-то не устраивало. Показаний прибора не было. Сотрудники ГИБДД говорили, что он плохо дует. Он просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Ему отказали, копии документов не вручили. Он говорил понятым, что не отказывается ехать на освидетельствование. В трубку дул несколько раз. Протоколы составлялись в его присутствии, но что там написали, ему не показали. Понятые подходили, расписывались в них. В состоянии опьянения он не был. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоусова Е.Н. в судебном заседании требования жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что административные материалы неоднократно возвращались мировым судьей для исправления нарушений. Яганов И.В. для исправления нарушении в документах не приглашался. К акту освидетельствования не приложен бумажный носитель прибора. Указано, что исследование не проводилось, но оно было проведено. Яганов от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался. Время проведения исследования не указано. Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, пояснил, что понятым был приглашен сотрудниками ГИБДД один раз, ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал на машине мимо поста ГИБДД в районе <адрес>, его остановили и пригласили в помещение поста. Второго понятого он не знает, его также пригласили в помещение поста, остановив проезжавшую машину. Все происходило глубокой ночью, возможно в 4 часа утра или позже. Водителя, о котором говорили, что он в нетрезвом состоянии, он видел, тот сидел боком к нему на расстоянии примерно 2-3 метров. Водитель проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их (понятых) присутствии. Он (водитель) сам держал в своих руках прибор Алкотестер и дул в трубку. Дул в трубку несколько раз. По словам сотрудников ГИБДД, на приборе ничего не высвечивалось, он так понял. Водитель отрицал, что он пьяный. Он освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не отказывался, освидетельствование проводилось в помещении поста ГИБДД. Сотрудники ГИБДД говорили : «Сейчас поедем на медицинское освидетельствование». Водитель не отказывался ехать на медицинское освидетельствование. У водителя было нормальное поведение. Поведения, не соответствующего обстановке, не было. От водителя не ощущался запах алкоголя. В его присутствии водитель не отказывался ехать в медицинское учреждение. Протоколы, которые подписывал, он не читал. В его присутствии водитель не расписывался в протоколах, ему это не предлагали и не вручали копии протоколов. В его присутствии водитель не отказывался подписывать протоколы, акт освидетельствования. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП Российской Федерации» (п. 8) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п Таким образом, решающим фактором для привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является не сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а факт отказа от законного требования сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может носить произвольный характер. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к вышеуказанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обстоятельства предполагаемого правонарушения Яганова И.В. не фиксировались работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Яганов И.В. изначально не признавал свою вину, отрицал наличие события правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Составленные в отношении Яганова И.В. протоколы не имеют его подписи и каких-либо объяснений по факту их составления, Ягановым И.В. оспаривается факт события вменяемого правонарушения. При таких обстоятельствах надлежит заслушать пояснения должностного лица, составившего протокол, показания понятых, после чего дать оценку доказательствам по делу в совокупности с имеющимися процессуальными документами. В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явилось. Извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований подвергать должностное лицо полиции принудительному приводу не имеется. Никаких объяснений по факту составления протокола и иных документов по делу об административном правонарушении должностным лицом не дано. Понятые извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным должностным лицом органов полиции в материалах дела об административном правонарушении. По указанному адресу (<адрес>) понятой ФИО4 не проживает, о чем свидетельствует рапорт судебного пристава <адрес>. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование Яганова И.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Согласно пояснениям понятого ФИО3 Яганов И.В. освидетельствовался сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотестера. Между тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны показания прибора, результаты освидетельствования, согласие либо несогласие Яганова И.В. с результатами освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Яганова И.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, согласно показаниям понятого ФИО3, Яганов И.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, более того, проходил такое освидетельствование. Яганов И.В. не отказывался в присутствии понятых от медицинского освидетельствования, от подписей протоколов и акта освидетельствования, от получения копий указанных документов. Кроме того, понятой ФИО3 отрицал наличие у Яганова И.В. клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. Таким образом, понятой не подтвердил в ходе рассмотрения жалобы факт совершения в его присутствии процессуальных действия, их содержания и результаты. У сотрудника полиции отсутствовало такое основание для направления на Яганова И.В. на медицинское освидетельствование, как его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Иные основания направления Яганова И.В. на медицинское освидетельствование не указаны. Таким образом, законные основания для направления Яганова И.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Его отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается доказательствами, полученными без нарушений закона. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, послужившие достаточными основаниями полагать, что Яганов И.В. как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, подлежал направлению на медицинское освидетельствование, направлялся на медицинское освидетельствование на законных основаниях, но отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения такого освидетельствования. В силу положений статей 24.5., 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1.5., 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП России, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Яганова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Яганова И.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Добржанская Ю.С.