РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 марта 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.
рассмотрев жалобу Колосова С.С., на постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 29.01.2011 г.
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 29.01.2011 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. водитель Колосов С.С. управлял транспортным средством КАМАЗ гос. номер № *** на 4 км. автодороги Хабаровск-с. Восточное, двигаясь со стороны с. Восточное на скользком участке автодороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил занос транспортного средства поперек проезжей части, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ гос. номер № ***, двигающимся во встречном направлении. Учитывая, что в КоАП РФ отсутствует статья наказания за данный вид нарушения ПДД п. 10.1, административное расследование в отношении Колосова С.С. прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе на постановление Колосов С.С. указал, что в постановлении сделаны выводы о виновности Колосова С.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в совершении ДТП. В данном случае, он управлял транспортным средством со скоростью 55-60 км/ч, установленного ограничения скорости не нарушал, неожиданного для него, на его сторону движения ему навстречу выехал автомобиль КАМАЗ гос. номер № ***, который производил обгон автомобиля, движущегося с ним в попутном направлении по своей стороне движения. При возникновении опасности он в соответствии с требованиями ПДД РФ предпринял торможение, его автомобиль занесло вправо, а затем развернуло влево, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ № ***, двигавшимся по встречной для него полосе движения. Таким образом, выводы инспектора ГИБДД о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вывод о виновности Колосова С.С, в нарушении п. 10.1 ПДДРФ и в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которого в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Просит постановление от 29.01.2011 г. изменить, исключить выводы о виновности Колосова С.С. в нарушении п. 10.1ПДД и совершении ДТП.
В судебном заседании Колосов С.С. и его защитник Токарев Е.А. поддержали доводы жалобы. Защитник Токарев Е.А. пояснил, что виновным может быть признано лицо, совершившее административное правонарушение. Выводы о том, что Колосов С.С. не справился с управлением, голословны. Экспертиза о наличии у Колосова С.С. технической возможности предотвратить столкновение не проводилась. Колосову С.С. навстречу двигался КАМАЗ, тормозной путь КАМАЗа около 70 метров. Причиной столкновения были действия водителя КАМАЗа ФИО, который совершал обгон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо не вправе устанавливать виновность Колосова С.С., не совершившего административное правонарушение, опровергается материалами дела.
После выявление ДТП, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении Колосова С.С. по ст. 12.24 КоАП РФ.
Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.
Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию факт нарушения Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, и факт причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе ДТП водитель второго транспортного средства ФИО получил ушиб, тяжесть которого экспертом не определена, о чем указано в акте судебно-медицинского обследования.
Производство по делу в отношении Колосова С.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, установлен факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако состав административного правонарушения, по которому возбуждалось производство по делу, не установлен, оснований для привлечения лица к административной ответственности по иному основанию не установлено. При вынесении по делу об административном правонарушении должностное лицо в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно указать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Эти обстоятельства указаны в постановлении об административном правонарушении.
Обстоятельства произошедшего ДТП установлены должностным лицом из объяснений его участников и свидетелей, а также схемы ДТП, составленной в присутствии его участников и понятых.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, составленной в присутствии понятых, место столкновения автомобилей находится на полосе движения, встречной по отношению к направлению движения автомобиля Колосова С.С.
Свидетель ФИО 1 пояснял, что автомобиль КАМАЗ почти перестроился на свою полосу движения и в этот момент произошел удар со встречным автомобилем КАМАЗ (под управлением Колосова).
Колосов С.С. и его пассажир свидетель ФИО 2 поясняли, что автомобиль под управлением Колосова С.С. находился на своей полосе движения, во избежание столкновения совершил маневр вправо, что не соответствует схеме ДТП, подписанной Колосовым С.С.
Обстоятельства нарушения Колосовым С.С. Правил дорожного движения РФ установлены по показаниям второго участника ДТП ФИО, который пояснял, что во встречном направлении двигался КАМАЗ, примерно в 50 метрах его стало заносить заднюю часть, после этого КАМАЗ резко развернулся поперек проезжей части на его полосу движения. Во избежание столкновения он пытался съехать в правый кювет, но столкновения избежать не удалось. Удар произошел на его полосе движения. Показания ФИО согласуются со схемой ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом правильно, в нем изложены обстоятельства, установленные должностным лицом, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 29.01.2011 г. в отношении Колосова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд.
Судья: М.Г. Константинова