Дело № 12-62/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск «05» марта 2011 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
Битунова С.Ю., - личность установлена, права разъяснены,
представителя Филипенко А.Д., - доверенность № 1-467 от 08.02.2011 г.
рассмотрев единолично жалобу представителя Битунова Сергея Юрьевича - Филипенко А.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края от 02.02.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, в отношении гражданина РФ Битунова Сергея Юрьевича **** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Битунова С.Ю., - Филипенко А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края от 02.02.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП России, которым Битунов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Жалоба мотивирована следующим.
Битунов С.Ю. привлечен незаконно к административной ответственности, поскольку оснований для направления Битунова С.Ю. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как автомобилем он не управлял, то есть водителем фактически не являлся, Битунов С.Ю. не имеет постоянного места жительства, проживает в автомашине, занимается частным извозом. Просит постановление об административном правонарушении мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФилипенко А.Д. доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что Битунов С.Ю. не являлся субъектом административного правонарушения, т.к. не являлся водителем, просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Битунова С.Ю., за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Битунов С.Ю., требования жалобы своего представителя поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Кроме того пояснил, что после его отстранения от управления ТС его автомобиль не помещался на специализированную стоянку, право управления никому не передавалось, автомобиль остался стоять по месту остановки. Считая действия сотрудников ГИБДД незаконными, он их действия в установленном порядке не обжаловал.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Битунова С.Ю., его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя Битунова С.Ю., - Филипенко А.Д., - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. за № 23, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Несмотря на непризнание своей вины Битуновым С.Ю., его вина в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ:
доказательством, подтверждающим факт управления ТС Битуновым С.Ю. является: протокол об отстранении его от управления транспортным средством № 028659 от 18.12.2010 г., составленного в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе, основанием для отстранения Битунова С.Ю. от управления ТС явилось: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;
доказательствами, свидетельствующими об отказе Битунова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования являются:
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 27 ХА 008964 от 18.12.2010 г., составленного в присутствии двух понятых, согласно которого у Битунова С.Ю. выявлены следующие признаки нахождения в алкогольном опьянении - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно указанного протокола Битунов С.Ю. отказался от подписи, а так же от прохождения медицинского освидетельствования;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 018745 от 18.12.2001 года, составленный в присутствии двух понятых, согласно данного акта, Битунов С.Ю. отказался от подписи акта и от прохождения освидетельствование на месте с помощью алкотестера АКПЭ-01М;
По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОВ 535362 от 18.12.2010 г., данный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.
Судом по делу не выявлено в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельств, что указанные выше доказательства, положенные в основу постановления мировым судьёй, и свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Битунова С.Ю., получены с нарушением Закона.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Битунова С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, Битунов С.Ю. по существу дела объяснений не давал, от дачи каких-либо объяснений, подписей отказался.
Таким образом, Битуновым С.Ю. объяснения по существу дела в том правовом смысле, который определен ст. 26.3 КоАП РФ. Битунов С.Ю. не сообщил сотруднику ДПС ни сведения, изобличающие его в совершении административного правонарушения, ни информацию, свидетельствующую о его невиновности. Таким образом, суд приходит к выводу, что, фактически не давая подписей и объяснений, Битунов С.Ю. не свидетельствовал против себя, то есть нарушения его права, предусмотренного ст. 51 КРФ, при составлении протокола об административном правонарушении не выявляется.
Кроме того, в силу указаний п. 115 Административного регламента и ст. 28.2 ч.4 КоАП РФ, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему. Битуновым С.Ю. после ознакомления с протоколом об административном правонарушении и получения его копии замечаний к содержанию и порядку оформления протокола об административном правонарушении (в том числе и к порядку получения его объяснений, разъяснения процессуальных прав) не сделано. Действия сотрудников ДПС, которые считаются Битуновым С.Ю. в отношении него неправомерными, в установленном законом порядке не обжаловались.
Аналогично, в соответствии с п. 114 Административного регламента, при составлении протокола об административном правонарушении иным участникам производства по делу (в том числе и понятым) разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в силу ст. 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены надлежащим образом.
Суд расценивает довод Битунова С.Ю. о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как автомобилем он не управлял, то есть водителем фактически не являлся, оформление протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ИДПС подошел к стоящему автомобилю, как не соответствующий действительности и не основанный на законе, так как КоАП РФ четко определяет, что основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является отказ лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Битунова С.Ю. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования. Довод Битунова С.Ю. о том, что он не являлся водителем, также опровергается материалами дела, а именно, протоколом об отстранении водителя Битунова С.Ю. от управления ТС, данный протокол составлен с присутствии понятых, подписан должностным лицом, каких-либо замечаний и возражений относительно совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.
Битунов С.Ю., а так же его представитель не приводят в своей жалобе и не привели в ходе судебного заседания доказательств отсутствия в действиях Битунова С.Ю. состава либо события административного правонарушения. Дело рассмотрено мировым судьей, Битунов С.Ю. привлечен к административной ответственности в установленные сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного.
Довод стороны защиты относительно непринятия мер сотрудниками милиции по изъятию автомобиля и его эвакуации на охраняемую стоянку, по мнению суду не свидетельствует об отсутствии в действиях Битунова С.Ю. состава либо события административного правонарушения
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП России, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края от 02.02.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП России, которым Битунов С.Ю. **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя Битунова С.Ю., - Филипенко А.Д., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Копия верна: ______________________________ Судья О.Ю. Акимцов