Дело № 12-27/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск «05» марта 2011 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
Копылова В.С., - личность установлена, права разъяснены,
представителя Копылова В.С., - Гряник Д.В., представившего доверенность от 06.12.2010 г.,
рассмотрев единолично жалобу Копылова Вячеслава Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении № 5-910/2010, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копылов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым Копылов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Жалоба мотивирована следующим.
Копылов В.АВ. незаконно привлечен к административной ответственности с нарушением норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении в отношении него не соответствует его копии в части указания времени и места совершения административного правонарушения, то есть, считает, что после составления протокола в его содержание были внесены дописки, просит признать данный протокол недопустимым доказательством его вины, поскольку он был составлен с грубым нарушением закона. Кроме того, при составлении соответствующих протоколов об административном правонарушении в отношении Копылова В.С. понятые, указанные в протоколах, отсутствовали. Также считает постановление мирового судьи незаконным в связи с отсутствием в нем описания марки и номера автомобиля, которым управлял Копылов В.С., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копылов В.С., требования своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель лица привлечённого к административной ответственности - Гряник Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, и просил прекратить дело в отношении его доверителя за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Копылова В.С., его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Копылова В.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (устанавливающей правила освидетельствования на состояние опьянения в редакции, действующей с 01 июля 2008 года) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Статьей 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Важную роль для правильного применения ст. 12.26 КоАП играют следующие разъяснения, данные Верховным Судом РФ (в пунктах 8 и 9 Постановления N 18):
1) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику;
2) в качестве такого отказа (заявленного медицинскому работнику) следует рассматривать отказ не только от освидетельствования в целом, но и от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования;
3) требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. О признаках опьянения, в частности, могут свидетельствовать: характер движения транспортного средства; внешний вид водителя; его поведение; запах алкоголя; показания индикаторной трубки "контроль трезвости";
4) основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию АП (ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП);
Мировым судьей правильно установлено, что Копылов В.С. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которого Копылов В.С. собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование «согласен», однако, в дальнейшем он отказался медицинского освидетельствования о чем врачом Хабаровской краевой психиатрической больницы сделана соответствующая запись «отказался от экспертизы», которая заверена печатью медицинского учреждения.
Кроме того, нахождение Копылова В.С. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ХХХ, подписанного Копыловым В.С. без возражений либо замечаний, согласно которого основанием для отстранения Копылова В.С. от управления ТС послужило наличие у последнего клинических признаков опьянения. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении № ХХХ, Копылов В.С. объяснений относительно событий, указанных в данном протоколе, не предоставил, что расценивается судом как использование последним при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении своего права, предусмотренного ст. 26.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из п. 128 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.09 г. № 185, основанием для освидетельствования является запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данные положения Административного регламента дублируют требования п. 3 Правил освидетельствования.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Копылова В.С. от управления ТС послужило: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, выявленные по результатам непосредственного контакта при общении инспектора ДПС и Копылова В.С., что и было поводом предполагать, что Копылов В.С. может находиться в состоянии опьянения.
Доводы Копылова В.С. о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления автомобилем не имеют доказательственного значения в связи с тем, что при их составлении не участвовали понятые, суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела, следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, напротив фамилий понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в графе «подпись» имеются подписи данных лиц и указаны подробные персональные данные понятых, также как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование напротив фамилий понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты> в графе «подпись» имеются подписи данных лиц и указаны подробные персональные данные понятых. Таким образом, в процессуальных документах, доказательственное значение которых ставится под сомнение заявителем, имеются подписи 4-х понятых, что свидетельствует о действительном непосредственном участии всех понятых в составлении вышеуказанных протоколов, кроме того, понятыми каких-либо замечаний по существу производимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий не поступало, как и не поступало каких-либо замечаний от Копылова В.С. по вопросам совершаемых процессуальных действий, в т.ч. и по участию понятых.
Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД при присутствии понятых было предложено Копылову В.С. пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством.
Статьей 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Копылова В.С. о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, и является недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными, поскольку в рамках привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП внесение исправлений в части времени составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления мирового судьи, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Копылова В.С. состава либо события административного правонарушения, поскольку фактическим временем совершения правонарушения является то время, когда Копылов В.С. отказался от медицинского освидетельствования, то есть, 23 часа 05 минут, указанное время и дата отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства были установлены мировым судьёй при рассмотрении дела, т.е. несоответствие во времени совершения Копыловым В.С. административного правонарушения устранены в ходе рассмотрения дела по административному правонарушении на основании доказательств представленных в материалы дела, т.е. неполнота представленных материалов, восполнена мировым судьёй при рассмотрении дела.
Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и в своей совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Копылова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей и Копылов В.С. привлечен к административной ответственности в установленные сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении № 5-910/2010, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым Копылов В.С. , **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Копылова В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Копия верна: ___________________________________Судья О.Ю. Акимцов