Дело №12-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 февраля 2011г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,
рассмотрев жалобу Чабунин С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2010г., вынесенное мировым судьей судебного участка №69 Хабаровского района Хабаровского края, о привлечении Чабунина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением, Чабунин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год семь (7) месяцев.
Чабунин С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Дело было рассмотрено в его отсутствие, ссылка суда на то, что он уведомлен надлежащим образом, является не состоятельной, поскольку повестки о явке в судебное заседание ему не поступали. Правонарушение он не совершал, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, являются незаконными, поскольку, из-за отсутствия прибора, ему не предлагали пройти освидетельствование. От управления транспортным средством его не отстраняли, и после составления административных протоколов, он продолжил движение.
В судебном заседании Чабунин С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Защитник по доверенности Белоусова Е.Н., поддержала доводы жалобы, дополнив, что когда сотрудники ГИБДД подъехали, автомобиль Чабунина, минут 40 стоял в сугробе, т.е. Чабунин не управлял автомобилем. В акте освидетельствования отсутствует запись о том, в какое время Чабунину предложили пройти освидетельствование, Чабунину не предъявлялось требование о прохождении освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль передан ФИО4, но тот не мог управлять автомобилем, т.к. его фамилии нет в страховом полисе. В материалах отсутствует чек технического средства, который в обязательном порядке должен быть приложен к акту освидетельствования, и подписан понятыми. Данные о калибровке алкотектора, в акте освидетельствования отсутствуют. Прибора у инспекторов не было.
Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Чабунина С.В. - без удовлетворения.
Доводы жалобы Чабунина С.В. о том, что мировой судья рассмотрел материалы без его участия, и вынес постановление при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, о дате и времени судебного заседания, суд находит несостоятельными. Согласнопочтовому уведомлению, в первый раз повестку о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, Чабунин С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Повторная повестка о необходимости явки Чабунина С.В. в судебное заседание 29.10.10г., была выдана 15.10.10г. защитнику по доверенности - Баций М.М., для передачи Чабунину. Вместе с тем, Чабунин С.В. ни в одно судебное заседание не явился, о причинах неявки, суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял. При рассмотрении административных материалов мировым судьей, в судебном заседании присутствовал защитник Баций М.М., которая представляла интересы Чабунина С.В..
Чабунин С.В. присутствовал в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему были разъяснены его права. В ходе судебного разбирательства, в присутствии Чабунина С.В., были исследованы все доказательства, касающиеся обстоятельств, связанных с его привлечением к административной ответственности, он имел возможность давать объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения, и иным образом осуществлять свою защиту.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо или судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировым судьей, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.
Судом установлено, что Чабунин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, имея внешние признаки алкогольного опьянения, в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.з. №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Чабунина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель Чабунин С.В., привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения мед. освидетельствования, его автомобиль передан другому лицу; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, Чабунин С.В. в присутствии понятых, отказался от прохождения мед. освидетельствования, у Чабунина С.В. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке; актом №, согласно которому, в присутствии понятных зафиксирован отказ Чабунина С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перечислены признаки алкогольного опьянения у Чабунина С.В.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых, Чабунин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял автомобилем с признаками опьянения.
Доводы Чабунина С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью всех, перечисленных выше, и дополняющих друг друга доказательств. Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в жалобе, поданной в районный суд, Чабунин С.В., либо его защитники по доверенности, не говорили о том, что Чабунин С.В., не управлял транспортным средством. Суд расценивает эту версию, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать административной ответственности.
Доводы защитника Белоусовой Е.Н. о том, что фактически Чабунин С.В. от управления автомобилем не отстранялся, автомобиль ФИО4, не передавался, суд находит необоснованными, т.к. они не влияют на доказанность вины Чабунина С.В. в невыполнении требований сотрудника ГИБДД, о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка защитника на то, что транспортное средство не передавалось ФИО4, опровергается содержанием протокола №, где имеется подпись ФИО4, о передаче ему автомобиля, а также сведения о дате рождения и номере водительского удостоверения данного лица. Отсутствие (или наличие) у ФИО4 права на управление конкретным транспортным средством, в любом случае, не ставит под сомнение причастность Чабунина С.В. к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержденную, приведенными выше доказательствами.
Доводы Чабунина С.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, что у сотрудников ГИБДД не было технического средства - алкотектора, опровергаются актом № и протоколом о направлении на мед. освидетельствование. Из содержания этих, взаимодополняющих друг друга процессуальных документов, следует, что понятые удостоверили факт не согласия Чабунина С.В. с прохождением медицинского освидетельствования и его отказ от освидетельствования на месте, при помощи специального технического средства, имеющего заводской номер.
Учитывая, что присутствие ФИО4, а также понятых, при составлении административных материалов, копии которых были вручены Чабунину С.В., никогда не оспаривалось последним, достоверность подписей понятых и ФИО4, не ставилась им под сомнение, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Белоусовой Е.Н. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, ФИО4 и понятых.
Доводы защитника Белоусовой Е.Н. об отсутствии в акте освидетельствования №, времени, когда Чабунину было предложено пройти освидетельствование на месте, и об отсутствии в материалах дела чека от алкотектора, а также данных о калибровке прибора, в данном случае, не влияют на достоверность остальных сведений, указанных в этом акте и других процессуальных документах.
Суд соглашается с мнением защитника о том, что в этой части, сотрудники ГИБДД допустили нарушения требований административного законодательства. Однако, в данном случае, такие нарушения не являются существенными (притом, что Чабунин отказался от освидетельствования на месте), и не ставят под сомнение причастность Чабунина С.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного производства.
Дело рассмотрено мировым судьей, в установленные законом сроки. Наказание Чабунину С.В. назначено мировым судьей в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.
При таком положении, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и сотрудниками ГИБДД допущено не было, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чабунина С.В., является законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 29.10.10г. о привлечении Чабунин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год семь (7) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чабунина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Гладун Д.В.