Файзуллин Р.Р.

Дело №12-51/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 марта 2011г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

рассмотрев жалобу Файзуллин Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района и края от 28.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением, Файзуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год девять (9) месяцев.

В своей жалобе Файзуллин Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Он не являлся водителем и владельцем транспортного средства, указанного в протоколах. Показаниям его свидетеля дана неверная оценка. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст.24.1 и ст.25.1 КоАП РФ. Не были допрошены понятные, о которых он заявлял соответствующее ходатайство. Тем самым не были исследованы все обстоятельства дела. При вынесении постановления, нарушены нормы КоАП РФ, т.к. виновность в правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена вступившим в законную силу постановлением мирового суда. Его не должны были лишать права управления транспортным средством, до вступления в силу постановления в отношении «пьяного» водителя. Согласно ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, трактуются в его пользу.

В судебном заседании Файзуллин Р.Р. и его защитник по доверенности Черный В.Ю., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Файзуллин Р.Р. дополнил, что у него не было объяснений, т.к. он растерялся, это связано с тем, что у него спрашивали документы и права. Он испугался, что у него заберут права, он не знал, что девушка в алкогольном опьянении. Его уже лишали водительских прав. Он понимал, какой протокол составляется в отношении него. В тот период он звонил своему другу ФИО6, но не мог дозвониться, тот не брал трубку, ФИО6 дал машину девушке, а на его звонки не отвечал.

Защитник Черный В.Ю. пояснил, что субъектом преступления должен являться водитель транспортного средства, он должен доверить руль другому лицу. В данном случае девушка сама взяла машину, а Файзуллин сел в нее. ФИО6 не брал трубку, т.к. не хотел быть привлечённым к административной ответственности. Количество алкоголя, обнаруженное у ФИО1, является не значительным, Файзуллин не знал, что ФИО1 употребила спиртное.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО4 пояснил, что на момент остановки автомобиля, согласно свидетельству о регистрации, автомобиль принадлежал Файзуллину Р.Р., последний не объяснял, что не является владельцем транспортного средства, Файзуллин пояснил, что девушка попросила его поучить вождению автомобиля. Это была дворовая дорога, движение там малой интенсивности. Файзуллин пояснял, что именно он дал девушке порулить. Ни на какие договоры продажи автомобиля, либо на других владельцев машины, Файзуллин не ссылался. Он бы не сказал, что девушка была сильно пьяная, по старой градации это состояние лёгкого алкогольного опьянения. Они пригласили девушку в автомобиль, там, в ограниченном пространстве почувствовали запах алкоголя, на улице они этого не почувствовали.

По ходатайству Файзуллина Р.Р. и его защитника, в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана ФИО1. В здание суда явилась девушка, которая, со слов защитника Черного В.Ю., является ФИО1. Однако, суд не имел возможности установить личность свидетеля, из-за отсутствия у него каких - либо документов. Как следствие, судом было отказано в допросе такого свидетеля.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Файзуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час., Файзуллин Р.Р., в районе <адрес>, нарушая п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.з. №, ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Не смотря на не признание своей вины, виновность Файзуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, помимо пояснений инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО4, подтверждается доказательствами: объяснением инспектора ДПС ОБ ГИББДД УВД по Хабаровскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при несении службы совместно с ИДПС ФИО4, в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.н.з. № на пассажирском сидении которого, находился Файзуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГг.р., под управлением ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствована прибором алкотектор - 0,224 мг/л. Файзуллин отстранен от управления, составлен административный материал на ФИО1, был составлен протокол № по ст.12.8 ч.3; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и назначила ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом требований ст.29.5 ч.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении были рассмотрены мировым судьей судебного участка № 69 Хабаровского района и края, то есть по месту жительства Файзуллина Р.Р., на основании ходатайства последнего.

Доводы Файзуллина Р.Р. о том, что мировым судьей дана не верная оценка показаниям его свидетелей, и что не были допрошены понятые, о которых он заявлял ходатайство, суд находит несостоятельными. Из материалов административного производства и постановления мирового судьи следует, что ходатайство о вызове понятых, Файзуллиным Р.Р., либо его защитником по доверенности, не заявлялось, свидетели по делу не допрашивались.

Постановлением КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. При таком положении, доводы жалобы о том, что Файзуллина Р.Р. не должны были лишать права управления транспортным средством, до вступления в законную силу постановления в отношении ФИО1, являются необоснованными.

Файзуллин Р.Р. оспаривает тот факт, что он передал управление автомобилем, ФИО1, данный автомобиль, как это следует из документов, представленных Файзуллиным, а именно, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан им ФИО6. Как утверждают Файзуллин Р.Р. и его защитник по доверенности Черный В.Ю., Файзуллин не являлся водителем и владельцем транспортного средства, указанного в протоколах, кроме того, Файзуллин не знал о том, что ФИО1 употребила спиртное.

В этой части доводы Файзуллина Р.Р. опровергаются всей совокупностью перечисленных выше, согласующихся между собой доказательств, в том числе, пояснениями инспектора ДПС ФИО4, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Допустимость достоверность доказательств, которые получены без нарушения требований административного законодательства, не вызывает у суда сомнений.

Акт приема - передачи автомобиля и договор купли продажи автомобиля, датированы, более чем недельной давностью до момента составления административных материалов. Вместе с тем, документы на автомобиль, который, как утверждают Файзуллин и его защитник, уже не принадлежал Файзуллину, и который, т.е. автомобиль, ФИО6 не передавал последнему, были у Файзуллина при себе, и были предъявлены именно им, после остановки транспортного средства. Как пояснил сотрудник ДПС ФИО8, Файзуллин не объяснял, что не является владельцем транспортного средства, Файзуллин пояснял, что именно он дал девушке порулить, ни на какие договоры продажи автомобиля, либо на других владельцев машины, не ссылался.

При таком положении, ссылку Файзуллина Р.Р. и его защитника на документы, связанные с куплей - продажей и передачей автомобиля ФИО6 (другу Файзуллина), суд расценивает, как способ защиты, направленный на то, что бы избежать административной ответственности за содеянное. Доводы Файзуллина Р.Р., дополненные его защитником, согласно которым, когда Файзуллина и ФИО1, остановили сотрудники ГИБДД, Файзуллин звонил владельцу автомобиля - ФИО6, но тот не брал трубку, т.к. боялся быть привлеченным к административной ответственности, суд признает не логичными и не убедительными.

В судебном заседании установлено, что Файзуллин понимал, в связи с чем, на него составляется протокол об административном правонарушении, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (что подтверждается карточкой нарушений водителем ПДД), проходил соответствующую процедуру, в том числе, имел опыт лишения водительских прав. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ, был составлен очередной протокол, ему предлагалось дать свои объяснения по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения. Файзуллин Р.Р. внес запись в протокол о том, что у него нет объяснений по поводу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, пояснения Файзуллина Р.Р. о том, что он сделал именно такую запись, т.к. у него спрашивали документы и права, он испугался, что у него заберут права, он не знал, что девушка в алкогольном опьянении, суд оценивает, как несостоятельные.

С учетом изложенного, доводы Файзуллина Р.Р. и его защитника по доверенности Черного В.Ю., об отсутствии в действиях Файзуллина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2, и не доказанности вины Файзуллина Р.Р. в совершении этого правонарушения, являются необоснованными.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей, в установленные законом сроки, Файзуллину Р.Р. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе, обстоятельства отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ (ранее Файзуллин привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении Файзуллина Р.Р., является законным и обоснованным, поэтому данное постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 28.01.2011г. о привлечении Файзуллин Р.Р., к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год девять (9) месяцев, оставить без изменения, а доводы жалобы Файзуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.

Судья Д.В. Гладун