РЕШЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу Мишкина Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 18 февраля 2011 г. Мишкин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ХхххХ 27 "__" в 22 час. 04 мин. в районе №* км автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мишкин Д.Г. обжаловал постановление, считает его незаконным по следующим основаниям:
- ему не были вручены копии протоколов;
- в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, результате освидетельствования на бумажном носителе указан другой номер машины, имеются исправления, не заверенные печатью;
- мировым судьёй не приняты во внимание показания свидетелей, которые опровергли сведения, указанные в протоколах;
- в акте освидетельствования и результате освидетельствования на бумажном носителе указаны разные названия технического прибора, которым проводилось освидетельствование;
- за 2 часа до выхода в рейс Мишкин Д.Г. был освидетельствован врачом, который не установил у него состояния опьянения;
-мировым судьей не выяснялись сведения о техническом приборе, которым проводилось освидетельствование Мишкина Д.Г. на состояние алкогольного опьянения. Считает, что вина Мишкина Д.Г. в совершении административного правонарушения, а также само событие административного правонарушения, не были установлены, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Мишкин Д.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил отложить рассмотрение жалобы по причине отсутствия его защитника в связи с занятостью в другом судебном заседании. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при составлении протоколов об административном правонарушении понятые не присутствовали. Когда он подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он видел, что в графе «показания прибора» стоит цифра «0», в графе «результат освидетельствования» ничего не было написано. Сотрудники ГИБДДД дописали цифры и сведения о том, что установлено состояние алкогольного опьянения уже после составления протокола об административном правонарушении, в котором объяснения он писал под диктовку инспектора. Он не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения потому, что на это у него не было времени.
Выслушав пояснения Мишкина Д.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку Мишкиным Д.Г. представлена суду не заверенная надлежащим образом ксерокопия судебной повестки, согласно которой защитник Федотова В.А. занята в другом судебном заседании, этот документ не может считаться доказательством, подтверждающим наличие уважительных причин неявки защитника. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что участие защитника в другом судебном разбирательстве было запланировано ранее назначения даты рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Мишкина Д.Г. Федотовой В.А. при этом право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не будет нарушено, поскольку защитник Федотова В.А. участвовала при рассмотрении дела мировым судьей, от её имени подана жалоба на постановление, в которой она изложила доводы, на основании которых считает постановление незаконным.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Вина Мишкина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
- Протоколом №* об административном правонарушении от "__", с которым Мишкин Д.Г. был согласен, о чем поставил свою подпись, и в графе объяснения указал: «справлял Новый год, остаточный запах алкоголя». Доводы Мишкина Д.Г. о том, что он писал под диктовку инспектора ГИБДД, суд считает надуманными, поскольку Мишкин Д.Г. является совершеннолетним, дееспособным, следовательно, способен понимать значение своих действий. Кроме того, он многократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что ему известны порядок и последствия привлечения к административной ответственности.
- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №* от "__", в котором указано, что основаниями отстранения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В протоколе указаны понятые, подтвердившие изложенное в протоколе своими подписями, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований.
-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №* от "__", которым установлено у Мишкина Д.Г. состояние алкогольного опьянения. Указанный акт составлен компетентным лицом, соответствует установленным требованиям, в связи с чем сомневаться в его объективности не имеется оснований. С результатами освидетельствования Мишкин Д.Г. был согласен, о чем написал собственноручно в акте, и поставил свою подпись. Его доводы о том, что в акте после его подписания сотрудниками ГИБДД были изменены показания прибора и дописано об установлении состояния алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено со стороны сотрудников милиции каких-либо незаконных действий, направленных на неправомерное привлечение Мишкина Д.Г. к административной ответственности.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Мишкина Д.Г. в совершении правонарушения.
О получении копий протоколов и акта освидетельствования свидетельствуют подписи Мишкина Д.Г., поставленные в соответствующих графах указанных документов.
Наличие не заверенных печатью исправлений, сделанных сотрудником ГИБДД, не может повлиять на существо свершенного Мишкиным Д.Г. правонарушения.
Освидетельствование на состояние опьянения врачом при выдаче путевого листа, которое имело место за несколько часов до установления у Мишкина Д.Г. опьянения, не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения на момент освидетельствования инспектором ГИБДД,
Оснований не доверять показаниям технического прибора, которым произведено измерение наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мишкиным Д.Г. воздухе, не имеется.
На месте составления протоколов и акта освидетельствования Мишкин Д.Г. никаких возражений ни относительно действий сотрудников ГИБДД, ни составленных документов не выражал.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мишкина Д.Г. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Мишкина Д.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное "__" в отношении Мишкина Д.Г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мишкина Д.Г. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.В. Макий