РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С.,
рассмотрев единолично жалобу Попова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Попов П.Н. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> поехала ставить автомобиль на ночную стоянку. На пассажирском месте находился ее <данные изъяты> Попов П.Н. Уже у ворот стоянки подъехали сотрудники ДПС. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно предложено было пройти Попову П.Н. Он отказался, так как являлся пассажиром. Были составлены соответствующие административные протоколы. Мировой судья необоснованно подверг сомнению пояснения свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании. Попов П.Н. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования. При составлении административных протоколов не присутствовали понятые.
В судебное заседание Попов П.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Направил в суд своего защитника Сакович Н.И.
Защитник Попова П.Н. Сакович Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Попов П.Н. фактически не управлял транспортным средством, водителем была его супруга, которая не отказывалась проходить освидетельствование. Данное требование было адресовано Попову П.Н., в связи с чем он обоснованно от освидетельствования отказался. Протоколы были составлены в отсутствие двух понятых. <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила пояснения Попова П.Н. При этом суд не привлек ее к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по делу не допущено.
В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Попов П.Н. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Поповым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Попов П.Н. такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции, в материалах дела не имеется.
Наличие либо отсутствие у Попова П.Н. состояния опьянения не имеет правового значения.
Признаки опьянения у Попова П.Н. имелись - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
При отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, участие которых в указанных процессуальных действиях подтверждается подписями в соответствующих документах.
Предметом рассмотрения административного дела в судебном заседании является сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем Поповым П.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен, отказ водителя Попова П.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
При таких обстоятельствах факт совершения Поповым П.Н. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи должно быть отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова П.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Добржанская Ю.С.