РЕШЕНИЕ
23 марта 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу Ковтун А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 21.04.2011г. Ковтун А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с г.н.з. №* "___" в 23 час. 00 мин. в районе дома <адрес> в п. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ковтун А.В. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным по следующим основаниям:
- от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Он попросил у сотрудников ДПС показать ему документ, свидетельствующий о соответствии прибора «Алкотестер» установленным требованиям, на что получил отказ. Он предлагал сотрудникам ДПС направить его на медосвидетельствование, на что так же получил отказ;
- сотрудниками ГИБДД его автомобиль был остановлен без законных оснований, поскольку правила дорожного движения он не нарушал;
- он в этот же день самостоятельно прошел медосвидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было выявлено;
- у сотрудников ДПС не было оснований для составления в отношении него протоколов, поскольку он был трезв;
- выводы мирового судьи о том, что показания свидетеля Н. были ложными, не обоснованны, поскольку со свидетелем он (Ковтун) в коридоре суда не общался, и свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний;
- в протоколе о направлении на мед. освидетельствование не указаны основания для направления его на мед. освидетельствование.
При рассмотрении жалобы Ковтун А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что от подписей в протоколах отказался, поскольку не был согласен с их составлением. Он не стал выдыхать воздух в имеющийся у сотрудников ГИБДД прибор потому, что предполагал, что прибор был специально настроен так, чтобы показывать состояние опьянения, а документы на этот прибор по его требованию не были представлены. Он был трезв и требовал направить его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ. С сотрудниками ГИБДД ранее он знаком не был, неприязненных отношений с ними не имеет, их действия в установленном порядке не обжаловал. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него не было установлено состояние опьянения, в связи с чем считает действия сотрудников милиции неправомерными.
Выслушав пояснения Ковтун А.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края законным и обоснованным.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлена и.2.3.2 Правил дорожного движения.
Законом не предусмотрено наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих от этой обязанности, в том числе тех, на которые ссылается Ковтун А.В. - непредставление документов на прибор, которым производится измерение содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Согласно п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Ковтун А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № №* от "___", от подписи которого Ковтун А.В. отказался, также отказался от дачи объяснений, при этом возражений относительно каких-либо незаконных действий сотрудников ГИБДД не выражал;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №* от "___", из которого следует, что причинами отстранения Ковтун А.В. от управления транспортным средством явились - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от "___", от прохождения которого и от подписи Ковтун А.В. отказался;
- протоколом №* о направлении Ковтун А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "___", от прохождения которого он отказался, а также отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ГИБДД А.
При составлении указанных протоколов требования пункта 5 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которому в случае отказа лица от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись, соблюдены.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, которые не возражали против содержания протоколов и подтвердили изложенное в них своими подписями, сомневаться в подлинности которых не имеется оснований.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ковтун А.В. подтвердил также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Причины, по которым Ковтун А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют правового значения при решении вопроса о правомерности привлечения его к административной ответственности, поскольку законом не предусмотрены уважительные причины, по которым лицо, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от выполнения указанного требования наступает независимо от наличия или отсутствия алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, поэтому представленный Ковтун А.В. протокол медицинского освидетельствования не может служить доказательством, подтверждающим отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Кроме того, представленная Ковтун А.В. незаверенная надлежащим образом ксерокопия протокола медицинского освидетельствования №* от "___" не подтверждает отсутствие признаков алкогольного опьянения на момент предложения Ковтун А.В. сотрудниками ГИБДД пройти медосвидетельствование.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, мировым судьей не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Ковтун А.В. в совершении правонарушения.
Неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, направленных на незаконное привлечение Ковтун А.В. к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административный материал был получен мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края 14.01.2011 г., определением мирового судьи от 14.01..2011 г. дело к судебному разбирательству назначено на 3 февраля 2011 г., затем отложено на 21 февраля 2011 года, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении на дату его вынесения 2010 года является опиской.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы Ковтун А.В. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, вынесенное 21 февраля 2011г. в отношении Ковтун А.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковтун А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Макий И.В.