Дело № 12-70/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск «25» марта 2011 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
Фещенко Е.В., - личность установлена, права разъяснены,
защитника: адвоката Шац Э.В., представившей ордер № 3042 от 13.11.2010 г.
рассмотрев единолично жалобу защитника Фещенко Е.В., - Шац Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.26 КоАП России, в отношении гражданина РФ Фещенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Шац Э.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП России, на основании которого производство по делу в отношении Фещенко Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП России, а металлический лом, находящийся на ответственном хранении в ООО «Тандем ДВ» подлежит изъятию и реализации через специализированную организацию, с последующим зачислением денежных средств в доход государства.
В своей жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Шац Э.В., полагает, что мировой судья указав, что металлический лом не принадлежал Фещенко Е.В. на праве собственности, в связи с чем лом не может быть ему возвращен, не основан на законе и подлежит отмене. Считает, что лом черных металлов изъят у Фещенко с грубым нарушением закона, то есть выбыл из законного владения Фещенко Е.В. незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить в части изъятия и реализации металлического лома
В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фещенко Е.В., требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Представил суду в обоснование принадлежности изъятого у него лома на праве собственности договор купли-продажи 10 тонн лома чёрного металла по категории ГОСТ 2787-75 от 30.11.2010 г., заключённого между Фещенко Е.В. и МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП», а так же накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шац Э.В. доводы жалобы так же поддержала в полном объеме. Пояснила, что расхождения в дате указанной в накладной и в договоре купли-продажи имеет технический характер. Уточнила, что в настоящее время они оспаривают правомерность принятия решения мирового судьи в части изъятия и реализации лома чёрных металлов, поскольку считают, что изъятый у Фещенко Е.В. лом принадлежит ему на праве собственности.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Шац Э.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из материалов дела, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по делу в отношении Фещенко Е.В.,за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного с 1.14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, а так же к выводу об изъятии и реализации через специализированную организацию, с последующим зачислением денежных средств в доход государства в порядке ст. 46 Бюджетного кодекса РФ предмета правонарушения - металлический лом, находящийся на ответственном хранении в ООО «Тандем ДВ» общим весом 12 840 кг.
Как установлено материалами дела перевозимый Фещенко Е..B. лом черных металлов не принадлежит ему на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй Фещенко Е.В. пояснял, что лом черных металлов он приобретал у населения, однако при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что он нашел.
Представленный Фещенко Е.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в обоснование принадлежности изъятого у него 08.11.2010 г. лома на праве собственности договор купли-продажи 10 тонн лома чёрного металла по категории ГОСТ 2787-75 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Фещенко Е.В. и МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП», а так же накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают у суда сомнение в их действительности, поскольку имеют разночтения в датах составления, накладная не имеет соответствующей печати, расшифровки должностного лица, стоимости отпущенного лома чёрных металлов, приходного кассового ордера МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП» о принятии денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, указанное обстоятельство, а именно приобретение Фещенко Е.В. лома чёрных металлов ДД.ММ.ГГГГ в МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП», не указывалось последним ни в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй, что ставит под сомнение действительность представленных Фещенко Е.В. доказательств в обоснование принадлежности ему металлического лома на праве собственности.
Мировым судьёй обоснованно сделаны выводы о невозможности возвращения Фещенко Е.В. лома чёрных металлов, и необходимости его изъятия и реализации.
В соответствии с пунктом I части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконною владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Изъятый у Фещенко Е.В. металлический лом, как предмет административного правонарушения, хотя и не изъят из оборота, но подпадает под определение предмета, находившегося в противоправном владении по иным причинам
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП России, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района и края от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении Фещенко Е.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и разрешён вопрос по изъятию и реализации предмета правонарушения - металлический лом, находящийся на ответственном хранении в ООО «Тандем ДВ» общим весом 12 840 кг. через специализированную организацию, с последующим зачислением денежных средств в доход государства в порядке ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, - оставить без изменения, а апелляционную защитника Фещенко Е.В., - Шац Э.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов