Дело № 12-84/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск «01» апреля 2011 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
Королев А.И., - в судебное заседание не явился,
представитель Королева А.И. - Кинзебулатова С.А., действующая на основании ордера адвоката № 03 от 11.01.2011 г., - в судебное заседание не явилась,
рассмотрев единолично жалобу Королева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района и края от 11.02.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, в отношении гражданина РФ Королева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Королев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района и края от 11.02.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП России, которым Королев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Жалоба мотивирована следующим.
Королев А.И. привлечен незаконно к административной ответственности, так как мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как неполно и необъективно рассмотрел все обстоятельства дела, вынес постановление в отсутствие Королева А.И., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении в связи с болезнью Корлева А.И., а также суд не дал оценку тому, что Королев И.А. предоставил доказательства отсутствия понятых при составлении протокола. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производств по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Королев А.И., а так же его представитель Кинзебулатова С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судом были уведомлены своевременно, надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 01.04.2011 г.. Доказательства принятия судом мер по извещению лица привлечённого к административной ответственности, а так же его представителя о дате и времени судебного заседания имеются в материалах дела.
Согласно части 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что в данном случае судом было соблюдено, и исполнено, в целях извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, к судебному заседанию от Королева А.И., а так же его представителя ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, равно как и не представлены доказательства невозможности их участия в рассмотрении дела по какой-либо причине.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ считает необходимым дело рассмотреть без участия лица привлечённого к административной ответственности, а так же его представителя.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Королева А.И., - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Важную роль для правильного применения ст. 12.26 КоАП играют следующие разъяснения, данные Верховным Судом РФ (в пунктах 8 и 9 Постановления N 18):
1) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику;
2) в качестве такого отказа (заявленного медицинскому работнику) следует рассматривать отказ не только от освидетельствования в целом, но и от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования;
3) требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. О признаках опьянения, в частности, могут свидетельствовать: характер движения транспортного средства; внешний вид водителя; его поведение; запах алкоголя; показания индикаторной трубки "контроль трезвости";
4) основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию АП (ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП);
Вина Королева А.И. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ:
доказательством, подтверждающим факт управления ТС Королевым А.И. является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которого основанием для отстранения ФИО5 от управления ТС явилось: «управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;
доказательствами, свидетельствующими об отказе Королева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования являются:
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которого у Королева А.И. выявлены следующие признаки нахождения в алкогольном опьянении - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых. В графе результат освидетельствования указано: «от освидетельствования отказался, освидетельствование не проводилось», что подтверждается подписями ИДПС ФИО6
По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС поставлено на охраняемую стоянку, указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировым судьёй при принятии решения, вышеуказанные положения соблюдены, мировым судьёй установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для его отмены постановления мирового судьи.
Согласно части 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что в данном случае мировым судьей было соблюдено, и исполнено, в целях извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьёй, к судебному заседанию от Королева А.И. поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью, однако в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьёй обоснованно отказано, со ссылкой на обстоятельства по которым он считает не возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, мировой судья обоснованно, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия лица, привлечённого к административной ответственности. Доказательства принятия мировым судьей мер по извещению лица, привлечённого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания имеются в материалах дела.
Суд критически расценивает доводы Королева А.И. о том, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством указанные в них понятые фактически отсутствовали, а так же обстоятельства изложенные в объяснении ФИО7, и ФИО8, привлечённым к участию в деле об административном правонарушении в качестве понятых, в части того обстоятельства, что они не присутствовали при совершении всех процессуальных действий, а просто подписали протоколы, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, участие вышеуказанных понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями последних, оснований сомневаться в подлинности подписей понятых у суда не имеется, кроме того как видно из протоколов ни от понятых, ни от лица привлечённого к административной ответственности каких-либо замечаний, пояснений относительно совершаемых процессуальных действий не поступило, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС процессуальных действий с участием понятых.
В соответствии с п. 114 Административного регламента, при составлении протокола об административном правонарушении иным участникам производства по делу (в том числе и понятым) разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в силу ст. 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены надлежащим образом.
Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД при присутствии понятых были осуществлены все необходимые процедуры при наличии достаточных оснований полагать, что Королёв А.И. находится в состоянии опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством, по результатам данных процедур был составлен протокол об административном правонарушении, который признается судом допустимым, составленным в соответствии с требованиями законодательства.
Суд расценивает довод Королева А.И. о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как автомобилем он не управлял, то есть водителем фактически не являлся, оформление протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ИДПС подошел к стоящему автомобилю, как не соответствующий действительности и не основанный на законе, так как КоАП РФ четко определяет, что основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является отказ лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Королева А.И. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования, с данным протоколом Королев А.И. ознакомился, однако от подписи отказался, о чем сотрудником ДПС произведены отметки о том, что он отказался от прохождения освидетельствования.
Довод Королева А.И. о том, что он не являлся водителем, а так же показания свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО11, ФИО12 изложивших туже позицию, также опровергается материалами дела, а именно, протоколом об отстранении водителя Королева А.И. от управления ТС, данный протокол составлен с присутствии понятых, подписан должностным лицом, Королев А.И. от подписи отказался, в протокол не было внесено каких-либо замечаний и возражений, в т.ч. и о наличии каких-либо свидетелей с его стороны. Сами же показания свидетелей, суд апелляционной инстанции расценивает как не соответствующими действительности, данных последними из чувства ложного товарищества с целью избежания Королёвым А.И. административного наказания.
Статья 26.3 КоАП РФ определяет, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что, ознакомившись со своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25 ч.1 КоАП РФ, Королев А.И. по существу дела не дал соответствующих объяснений, а при проведении освидетельствования отказался от подписи на бумажном носителе.
Таким образом, Королевым А.И. объяснения по существу дела в том правовом смысле, который определен ст. 26.3 КоАП РФ.
Кроме того, в силу указаний п. 115 Административного регламента и ст. 28.2 ч.4 КоАП РФ, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему. Королевым А.И. после ознакомления с протоколом об административном правонарушении и получения его копии замечаний к содержанию и порядку оформления протокола об административном правонарушении (в том числе и к порядку получения его объяснений, разъяснения процессуальных прав) не сделано. Действия сотрудников ДПС, которые Королев А.И. счёл в отношении него неправомерными, в установленном законом порядке не обжаловались.
Довод Королева А.И. о том, что постановление мирового судьи является незаконным, так как постановлено без его участия, суд расценивает критически, так как суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привел мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту. Таким образом, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Королева А.И. не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, при установлении в его действиях состава административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и в своей совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Королева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей, и Королев А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности в установленные сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного.
В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Королев А.И., путем подачи апелляционной жалобы, восстановил свое право на защиту.
Королев А.И., а так же его защитник не привёл в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Королева А.И. состава, либо события административного правонарушения.
Недостатки, допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела, выразившиеся в неполной оценке всех обстоятельств по делу, и доводов изложенных стороной защиты, по мнению суда апелляционной инстанции являются не существенными, и не влекущими отмену принятого мировым судьёй решения, поскольку возникшие по делу противоречия устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района и края от 11.02.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым Королев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Королева А.И., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Копия верна: __________________________________ Судья О.Ю. Акимцов