Дело № 12-56/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск «05» марта 2011 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,
при участии в судебном заседании:
Казанцева В.А.. - личность установлена, права разъяснены,
представителя: Белоусовой Е.Н., представившей доверенность № 6787 от 12.10.2010 года
рассмотрев единолично жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района и края от 17.12.2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, в отношении гражданина РФ Казанцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Казанцева В.А. - Белоусова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района и края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП России, которым Казанцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Жалоба мотивирована следующим.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как неполно и необъективно рассмотрел все обстоятельства дела, вынес постановление в отсутствие Казанцева В.А. Казанцев В.А. указывает на то, что он не совершал данное правонарушение и автомобилем не управлял. Также он был избит сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииБелоусова Е.Н. доводы своей жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казанцев В.А., требования жалобы своего представителя поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казанцева В.А., его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым жалобу представителя Казанцева В.А., - Белоусовой Е.Н. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям
В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Важную роль для правильного применения ст. 12.26 КоАП играют следующие разъяснения, данные Верховным Судом РФ (в пунктах 8 и 9 Постановления N 18):
1) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику;
2) в качестве такого отказа (заявленного медицинскому работнику) следует рассматривать отказ не только от освидетельствования в целом, но и от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования;
3) требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. О признаках опьянения, в частности, могут свидетельствовать: характер движения транспортного средства; внешний вид водителя; его поведение; запах алкоголя; показания индикаторной трубки "контроль трезвости";
4) основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию АП (ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП);
Вина Казанцева В.А. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ:
доказательством, подтверждающим факт управления ТС Казанцевым В.А.. является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которого основанием для отстранения Казанцева В.А. от управления ТС явилось: «управлял автомобилем с признаками опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы»;
доказательствами, свидетельствующими об отказе Казанцева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования являются:
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которого у Казанцева В.А. выявлены следующие признаки нахождения в алкогольном опьянении - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, а так же бумажный носитель скреплённый подписью должностного лица, согласно которой Казанцев В.А. отказался от прохождения теста на содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
- рапорт ИДПС полка ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО3, полностью согласующимся с материалами дела.
По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС поставлено на арестплощадку, данный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.
Суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привел мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту. Таким образом, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Казанцева либо его представителя не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, при установлении в действиях Казанцева В.А. состава административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, мировым судьёй при принятии решения, вышеуказанные положения соблюдены, мировым судьёй полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным в части выводов о наличии в действиях Казанцева В.А. состава и события административного правонарушения, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что в данном случае мировым судьей было соблюдено, и исполнено, в целях извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьёй, Казанцев В.А. лично под роспись был уведомлен о дате судебного заседания (л.д. 23).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, мировой судья обоснованно, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия лица, привлечённого к административной ответственности, а так же его представителя. Доказательства принятия мировым судьей мер по извещению лица, привлечённого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания имеются в материалах дела.
Суд критически расценивает доводы Казанцева В.А. изложенные последним в своей жалобе о том, что он был избит сотрудниками ГИБДД, поскольку суду не предоставлены доказательства обращения Казанцева В.А. с жалобой на действия должностных лиц и проведенной проверки по данному факту, а представленные медицинские документы не свидетельствуют о бесспорном совершении противоправных действий в отношении Казанцева В.А. со стороны сотрудников ДПС.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, Казанцев В.А. по существу дела объяснений не давал, от дачи каких-либо объяснений, подписей отказался.
Таким образом, Казанцевым В.А. объяснения по существу дела в том правовом смысле, который определен ст. 26.3 КоАП РФ, не были даны, что расценивается судом как неиспользование последним при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении своего права, предусмотренного ст. 26.3 КоАП РФ. Казанцев В.А. не сообщил сотруднику ДПС ни сведения, изобличающие его в совершении административного правонарушения, ни информацию, свидетельствующую о его невиновности. Таким образом, суд приходит к выводу, что, фактически не давая подписей и объяснений, Казанцев В.А. не свидетельствовал против себя, то есть нарушения его права, предусмотренного ст. 51 КРФ, при составлении протокола об административном правонарушении не выявляется.
Кроме того, в силу указаний п. 115 Административного регламента и ст. 28.2 ч.4 КоАП РФ, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему. Казанцев В.А. после ознакомления с протоколом об административном правонарушении и получения его копии замечаний к содержанию и порядку оформления протокола об административном правонарушении (в том числе и к порядку получения его объяснений, разъяснения процессуальных прав) не сделано. Действия сотрудников ДПС, которые считаются Казанцевым В.А. в отношении него неправомерными, в установленном законом порядке не обжаловались.
Аналогично, в соответствии с п. 114 Административного регламента, при составлении протокола об административном правонарушении иным участникам производства по делу (в том числе и понятым) разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в силу ст. 25.7 ч.4 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, данные замечания подлежат занесению в протокол. Как следует из материалов дела, замечаний по поводу нарушения процедуры оформления ИДПС протоколов в части неразъяснения понятым их прав и обязанностей, ст. 51 КРФ - понятыми не вносилось, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что положения ст. 51 КРФ, ст. 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены надлежащим образом.
Суд расценивает довод Казанцева В.А. о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как автомобилем он не управлял, то есть водителем фактически не являлся, оформление протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ИДПС подошел к стоящему автомобилю, как не соответствующий действительности и не основанный на законе, так как КоАП РФ четко определяет, что основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является отказ лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Казанцева В.А. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования. Довод Казанцева В.А. о том, что он не являлся водителем, также опровергается материалами дела, а именно, протоколом об отстранении водителя Казанцева В.А. от управления ТС, данный протокол составлен с присутствии понятых, подписан должностным лицом, каких-либо замечаний и возражений относительно совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.
Казанцев В.А., а так же его представитель не приводят в своей жалобе и не привели в ходе судебного заседания доказательств отсутствия в действиях Казанцева В.А. состава либо события административного правонарушения. Дело рассмотрено мировым судьей, Казанцев В.А. привлечен к административной ответственности в установленные сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым Казанцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казанцева В.А., - Белоусовой Е.Н., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Копия верна: ______________________________ Судья О.Ю. Акимцов