РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С.,
рассмотрев единолично жалобу Васильева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Васильев А.П. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не управлял автомобилем. При вынесении постановления нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как не допрошены свидетели и сотрудники ГИБДД. Он фактически не отстранялся от управления транспортным средством. Постановление вынесено в нарушение требований ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Васильев А.П. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил о том, что когда он проходил освидетельствование при помощи пробора, понятые не присутствовали. Он с инспекторами сидел в машине. Подошла его <данные изъяты>, показала свои документы. Она не была вписана в страховой полис. Он до гаража доехал сам.
В судебном заседании защитник Васильев А.П. Черный В.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протоколов нарушены требования ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Не установлено наличие состава административного правонарушения. Васильев А.П. не является субъектом данного правонарушения, так как не был водителем. Не определена объективная сторона правонарушения. Не указаны обстоятельства задержания Васильева А.П., место и время задержания. В нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ не были привлечены понятые. Отстранен фактически Васильев А.П. от управления транспортным средством не был. Необходимо отнестись критически к показаниям сотрудника ГИБДД, не относится критически к показаниям свидетеля - понятого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что его <данные изъяты> Васильеву А.П. нужна была его помощь в ремонте автомобиля. После работы он приехал к <данные изъяты> в <адрес>. Поужинали, курили на балконе. Было темно - конец ноября. Увидели, что в районе машины какие-то тени. Оделись, вышли, завели машину, включили свет. Стали осматривать автомобиль на наличие признаков угона. Вроде бы все было на месте. Вернулись домой, потом снова вышли к машине, подъехали сотрудники ДПС. Стали проверять у Васильева А.П. документы внутри своей машины. Что там происходило, ему неизвестно. Вышел Васильев А.П., сказал, что его обвиняют в употреблении алкоголя и управлении в таком состоянии автомобилем. Когда Васильев А.П. сидел в машине никакие граждане не подходили и не приглашались сотрудниками ГИБДД. Он все время стоял на улице. Потом пришла дочь Васильева А.П.. Она не была вписана в страховой полис ОСАГО. Васильев сам погнал машину до гаража. Признаков опьянения у Васильева А.П. не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не привлекалась сотрудниками ГИБДД в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ. Ее просто попросили расписаться. Она возвращалась с гостей. Она видела как в соседний двор подъехал автомобиль ГИБДД. Потом экипаж подъехал к ней и попросил быть понятой. Якобы мужчина пьяный за рулем. Ей было некогда, она согласилась расписаться. Мужчину - водителя она не видела.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с напарником на № автомобиле работали ночью в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Остановили автомобиль, водителя пригласили в патрульный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе. Понятые были. Напарник останавливал понятых. Ситуация была стандартная. При понятых водителям предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и они его проходят. Если машина стоит, припаркована, они не могут привлечь водителя к ответственности. Если машину остановили в ходе управления ею, тогда на пьяного водителя составляются документы.
Выслушав Васильева А.П., его защитника, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по делу не допущено.
При рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Васильевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В действиях Васильева А.П. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Васильев А.П. в районе дома <адрес> Хабаровского района Хабаровского края управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Из указанного протокола, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Васильев А.П. не отрицал факт употребления алкоголя, а также факт управления транспортным средством.
Васильев А.П. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения.
Васильев А.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Про-100 Комби» заводской номер №. Показания прибора 0, 878 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.
Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Васильева А.П. имелись также клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица, неустойчивость позы.
С результатами освидетельствования Васильев А.П. был согласен.
Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определенные ст. 27.12 Кодекса и принятым во исполнение норм КоАП постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года (с изменениями от 10 января 2006 года), по данному делу соблюден.
При отстранении Васильева А.П. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на месте присутствовали понятые, которые своими подписями в соответствующих документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания составить в отношении Васильева А.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях имелись все признаки состава данного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах факт совершения Васильевым А.П. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи должно быть отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева А.П. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Добржанская Ю.С.