РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 г. г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Макий И.В.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Дружба» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Даниловым А.С. от 25.01.2011г. ООО «СХП «Дружба» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ за нарушение установленных правилами внутреннего трудового распорядка и приказом № от 12.01.2010г. сроков выплаты заработной платы работникам ООО «СХП «Дружба» 15 и 30 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, выходного пособия. ООО «СХП «Дружба» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Директор ООО «СХП «Дружба» Дубов К.А. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным, ссылаясь на то, что задолженность по выплате заработной платы образовалась в связи с тяжелым материальным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, и наличием перед ним дебиторской задолженности ООО «Хабаровские молочные фермы» по договорам. Кроме того, ООО «СХП «Дружба» не ведет хозяйственную деятельность в связи с изъятием имущественного комплекса. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «СХП «Дружба», директор в момент рассмотрения дела находился в отпуске, с 26.10.2010г.
Заместитель прокурора Хабаровского района Хабаровского края Журба И.Г. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на то, что задолженность по выплате заработной платы на момент привлечения к административной ответственности ООО «СХП «Дружба» имелась, порядок привлечения этой организации к административной ответственности соблюдён.
При рассмотрении жалобы представитель ООО «СХП «Дружба» Рыженков С.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что по юридическому адресу ООО «СХП «Дружба» не находится. Инспекция труда об этом в известность поставлена не была. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на объяснения Дубова К.А., однако Дубов К.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал и объяснения не давал. Задолженность по заработной плате перед работниками ООО «СХП «Дружба» на момент вынесения постановления действительно имелась, в настоящее время она не погашена, а, напротив, увеличилась. В связи с тем, что ООО «СХП «Дружба» не располагает имущественным комплексом и не ведет хозяйственную деятельность, а также в связи с невыполнением другими организациями перед ООО «СХП «Дружба» обязательств по договорам, по которым денежные средства должны быть перечислены в срок до ноября 2011 г., выплатить задолженность по заработной плате не представляется возможным. В арбитражный суд ООО «СХП «Дружба» с требованиями о взыскании задолженности по договорам обратилось в январе 2011 г., до этого организация надеялась, что помощь в этом будет оказана со стороны администрации Хабаровского муниципального района и прокуратуры. Другие меры, направленные на выплату заработной платы работникам, не предпринимались.
Выслушав представителя ООО «СХП «Дружба», прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 16 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Сроки выплаты заработной платы в ООО «СХП «Дружба» установлены Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и специалистов ООО СХП «Дружба», утвержденными директором ООО «СХП «Дружба» К.А. Дубовым 22.05.2008г., и приказом № от 12.01.2010г. - 15 и 30 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из постановления и.о. прокурора Хабаровского района Хабаровского края Кушнарева Т.В. от 10.12.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения прокуратурой Хабаровского района Хабаровского края проверки установлено, что в ООО «СХП «Дружба» сроки выплаты заработной платы не соблюдаются. По состоянию на 10.12.2010г. перед работниками имеется задолженность за октябрь 2010г. в сумме 2 895 032, 15 руб., в частности перед работниками, осуществляющими трудовую деятельность на данном предприятии, в размере 542 989, 47 руб. С 22.11.2010г. ООО «СХП «Дружба» расторгнуты договоры с работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако в нарушение норм ТК РФ окончательный расчет при увольнении с указанными работниками не был произведен в последний день работы. Руководитель ООО «СХП «Дружба» меры к погашению задолженности и своевременной выплате заработной платы не предпринимает.
При вынесении указанного постановления руководитель ООО «СХП «Дружба» Дубов К.А. давал пояснения, в которых подтвердил наличие указанной задолженности. Эти объяснения имеются в материалах дела об административном правонарушении, что опровергает доводы представителя ООО «СХП «Дружба» Рыженкова С.Б. на незаконность указания в постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Данилова А.С. от 25.01.2011г. на объяснения Дубова К.А.
Кроме того, наличие задолженности по заработной плате подтвердил в ходе рассмотрения жалобы на названное постановление представитель ООО «СХП «Дружба» Рыженков С.Б., дополнив, что эта задолженность увеличилась.
Указанные в жалобе доводы на наличие затруднений в хозяйственной деятельности ООО «СХП «Дружба» не могут являться основаниями для освобождения этой организации от административной ответственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо основания для освобождения работодателя от своевременной оплаты труда своих работников.
На момент привлечения к административной ответственности какие-либо меры, направленные на улучшение финансового положения с целью погашения задолженности по заработной плате, ООО «СХП «Дружба» не предпринимались.
Обращение лица, привлекаемого к административной ответственности, в прокуратуру и органы местного самоуправления не могут являться такими мерами, поскольку указанные органы не уполномочены решать вопросы выполнения договорных обязательств.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 6 части 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не находится по этому адресу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что по месту регистрации ООО «СХП «Дружба» не находится, о перемене своего места нахождении и намерении лично участвовать при рассмотрении дела руководитель этой организации Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае не сообщил. В связи с чем дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для отмены вынесенного постановления могут являться такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших установить правонарушение, при привлечении ООО «СХП «Дружба» не допущено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «СХП «Дружба» в совершении правонарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Даниловым А.С. от 25.01.2011г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СХП «Дружба» является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ООО «СХП «Дружба» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Даниловым А.С. № от 25.01.2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП «Дружба» по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Дружба» на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней после вручения или получения копии постановления.
Судья Макий И.В.