Дело №12-22/2012 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 марта 2012 года г. Хабаровск Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72), с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кром Н.А., - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пастушенко В.Г., рассмотрев жалобу Кром Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 17.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кром Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты> осточный, <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 17.01.2012 г. Кром Н.А. привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кром Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Инспектор ДПС ФИО4 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование указал понятых ФИО8 и ФИО5, которых не было при составлении протокола, более того, сам расписался за них. Допущенные процессуальные нарушения влекут исключение документов, составленных инспектором ДПС, из состава доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. В данном случае в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства об управлении Кром Н.А., автомобилем. Свидетель ФИО6 пояснила, что автомобиль Кром Н.А. стоял, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Инспектор ДПС ФИО7, составлявший прокол об административном правонарушении, дважды не явился к мировому судье. Мировой судья не принял всех мер по вызову и допросу инспекторов ДПС, понятых. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку изначально они не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Кром Н.А. не была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем, поскольку согласно протоколу является водителем а/м. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в отношении Кром Н.А. на основании ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., составленного инспектором ДПС ФИО7, где указано, что основанием для направления Кром Н.А., на медицинское освидетельствование является запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Порядок отстранения от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в силу с 01 июля 2008 года. Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Исходя из пунктов 1-9 Правил следует, что первоначально водитель подлежит освидетельствованию на алкогольное опьянение должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; №">б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом следует заметить, что для направления на медицинское освидетельствование требуется наличие совокупности оснований, предусмотренных как пунктом 3, так и пунктом 10 вышеуказанных Правил. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 23 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ», пунктом 1 которого внесены изменения в постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)". Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в отношении Кром Н.А., основанием для её направления на медицинское освидетельствование являлось только наличие запаха алкоголя изо рта. Из объяснения понятых и рапорта сотрудника ДПС следует, что Кром Н.А. было предложено сразу же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Просит постановление по делу об административном отношении отменить, производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кром Н.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержала. Пояснила, что мировым судьей без всяких оснований не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что Кром Н.А. не управляла транспортным средством, а вышла для того, чтобы автомобиль прогреть. Все документы об административном правонарушении составлялись как в отсутствие Кром Н.А., так и в отсутствие понятых. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кром Н.А. Пастушенко В.Г. также поддержал позицию ЗАЩИЩАЕМОГО ЛИЦА по делу. Пояснил, что из показаний понятого ФИО5, допрошенного по делу в качестве свидетеля, следует, что он документы по делу об административном правонарушении не подписывал. Соответственно, его не было в качестве понятого, таким образом по делу об административном правонарушении нет допустимых доказательств виновности Кром Н.А. Допрошенный по делу в качестве свидетеля понятой ФИО8 пояснил, что он является водителем эвакуатора. Очень часто выступает в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как его вызывают сотрудники ГИБДД. Поэтому особо каждую ситуацию не запоминает. Кром Н.А. он точно не помнит, также не помнит, что именно было ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Подтвердить, что его не было в <адрес> и он не выступал в отношении Кром Н.А. в качестве понятого он тоже не может. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кром Н.А., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кром Н.А. стоит его подпись. Его напарником всегда выступает ФИО5, так как они работают вместе. Если он выступал в качестве понятого, то вторым понятым является ФИО5 Допрошенный по делу в качестве свидетеля понятой ФИО5 пояснил следующее. Он является помощником водителя эвакуатора. Очень часто выступает в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как его вместе с ФИО8 вызывают сотрудники ГИБДД. Поэтому особо каждую ситуацию не запоминает. Кром Н.А. он точно не помнит, также не помнит, что именно было ночью с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Подтвердить, что его не было в <адрес> и он не выступал в отношении Кром Н.А. в качестве понятого он тоже не может. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кром Н.А., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кром Н.А. стоит не его подпись. Если он выступает в качестве понятого, то вторым понятым практически всегда является ФИО8 Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кром Н.А., её защитника Пастушенко В.Г., исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кром Н.А. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установлено, что Кром Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем « Хонда Цивик» с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. Вина Кром Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Кром Н.А. от освидетельствования отказывается. То есть, указана законная причина направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны причины, дающие достаточно оснований полагать нахождение Кром Н.А. в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренные вышеуказанными Правилами. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Кром Н.А. отказалась дать какие-либо объяснения. Вместе с тем, при предъявлении сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кром Н.А. не была лишена возможности указать сведения и доказательства, подтверждающие отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у этих лиц соответствующих технических средств измерения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен при участии понятых, которые подтвердили факт отказа Кром Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования; поставили свои подписи, в связи с чем судья не может признать, что понятых не было. Понятой ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что он расписывался в материалах по делу об административном правонарушении в качестве понятого по делу Кром Н.А. Факт своего присутствия при составлении материалов не опроверг. Также пояснил, что с ним в качестве понятого всегда присутствует ФИО5 Аналогично и понятой ФИО5 не опроверг своего присутствия в качестве понятого при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Кром Н.А. Дело рассмотрено мировым судьей и Кром Н.А. привлечена к административной ответственности в установленные сроки. Наказание Кром Н.А. назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Росписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются. Соответственно суд не может признать, что Кром Н.А. фактически не отстранялась от управления транспортным средством. Тот факт, что понятой ФИО5 не подтвердил того, что он расписывался в качестве понятого в материалах об административном правонарушении Кром Н.А., не делает протокол об отстранении Кром Н.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО5 не опроверг факт своего присутствия в качестве понятого при составлении материалов об административном правонарушении в отношении Кром Н.А. Факт отстранения Кром Н.А. от управления транспортным средством, свидетельствует об управлении Кром Н.А. транспортным средством. Указания на наличие понятых в протоколе об административном правонарушении действующим законодательством не требуется. Объективных доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не представлено Кром Н.А. и в ходе рассмотрения жалобы. Протокол о направлении Кром Н.А. на медицинское освидетельствование подтверждает, что фактически Кром Н.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено. Доказательств незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не установлено. Факт отказа Кром Н.А. от подписи протоколов удостоверен подписью уполномоченного сотрудника ГИБДД, что соответствует положениям ч. 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что Кром Н.А. документировалась водительским удостоверением. Кром Н.А. участвовала в рассмотрении дела мировым судьей. Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО6, так как они опровергаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, подтверждающих вину Кром Н.А. Более того, ФИО6 - подруга Кром Н.А., соответственно, она заинтересована в освобождении Кром Н.А. от административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от 17.01.2012 г. о привлечении Кром Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кром Н.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья А.С. Хальчицкий