Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 апреля 2011 года г. Гвардейск Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи: Салаховой Н.Р., при секретаре: Сергуниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибизенко Натальи Владимировны к ООО «Каравай» об обеспечении допуска к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чибизенко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику об обеспечении допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 03.01.2005 года она была принята на работу в качестве пекаря ООО «Каравай» и ей была установлена заработная плата в размере 5918 рублей в месяц. 25 июня 2008 года она ушла в декретный отпуск на основании больничного листа по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ года у нее родился сын – Чибизенко Д.А. По истечении полутора лет, 23.02.2010 года истец изъявила желание выйти на работу и обратилась по данному вопросу к работодателю. На ее обращение работодатель пообещал в ближайшее время обеспечить ее работой. Однако, до настоящего времени истец не приступила к своим трудовым обязанностям, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Считая, что ее право на работу нарушено, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, которая составляет с марта 2010 года по февраль 2011 года – 71016 руб. Полагает, что неправомерными действиями руководства ООО «Каравай» ей причинен также моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, так как выйдя на работу, она рассчитывала улучшить свое материальное положение, поскольку имеет на иждивении троих детей, заработная плата супруга составляет 13000 рублей в месяц, из-за невыхода на работу она сильно переживала. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы, которые составляют 2500 рублей за оказание юридической помощи. В судебном заседании Чибизенко Н.В. поддержала свои требования в полном объеме и пояснила, что при уходе в декретный отпуск она писала заявление на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, впоследующем – еще на полтора года, т.е. до достижения ребенком трехлетнего возраста. С письменным заявлением о выходе на работу в марте 2010 года она не обращалась, а только устно, при этом, зная, что ее ребенку предстояла операция в августе 2010 года, хотела два-три месяца поработать, а потом опять уйти в отпуск по уходу за ребенком на летнее время, после вновь выйти на работу. Представитель ответчика - директор ООО «Каравай» ФИО4 не согласился с иском и пояснил, что Чибизенко Н.В. работает в ООО «Каравай» с ДД.ММ.ГГГГ пекарем. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по беременности и родам, после рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ - в отпуск по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ООО Чибизенко Н.В. на основании ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения им трехлетнего возраста. Действительно, в апреле 2010 года Чибизенко Н.В. устно обращалась к нему по вопросу выхода на работу, на что он предложил ей в течение месяца подумать, т.к. у нее трое детей малолетнего возраста и пройти медкомиссию. Но за медицинской книжкой она не обратилась. После, в конце октября 2010 года, она опять обратилась к нему по вопросу выхода на работу. Он предложил ей написать соответствующее заявление, для соблюдения санитарных требований пройти медицинскую комиссию, стажировку на рабочем месте, поскольку за время нахождения работника в отпуске обновился ассортимент выпекаемой продукции. Однако Чибизенко Н.В. заявления о выходе на работу так и не написала, обратившись непосредственно с иском в суд. Отказа в ее просьбе выйти на работу с его стороны не было, за медицинской книжкой для прохождения медкомиссии она к работодателю ни разу не обращалась, письменного заявления не писала, к работе фактически не приступала, в связи с чем не признает требования о взыскании заработка в виде вынужденного прогула, морального вреда, обеспечении допуска к работе. Также пояснил, что за период нахождения Чибизенко Н.В. в отпуске по уходу за ребенком после исполнения ему полутора лет она продолжает получать ежемесячное пособие на ребенка. На время ее отсутствия на рабочем месте был принят другой работник, с которым он также должен был решить вопрос об увольнении или переводе на другую работу. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Чибизенко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Каравай» в качестве пекаря на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке ТК №. С ДД.ММ.ГГГГ Чибизенко Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам. Как видно из свидетельства о рождении 1- РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Чибизенко Н.В. родился сын – ФИО3 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Каравай» Чибизенко Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на 461 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чибизенко Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им трехлетнего возраста. Во время нахождения в указанном отпуске Чибизенко Н.В. начислялось и выплачивалось ежемесячное пособие на ребенка. С письменным заявлением о желании выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ Чибизенко Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к работодателю с устной просьбой выйти на работу, истцу было предложено написать соответствующее заявление, пройти медицинскую комиссию и приступить к работе, однако Чибизенко Н.В. этого сделано не было. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: трудовой книжкой ТК №; копией свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО6 1- КС № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельств о рождении ФИО7 КР-Х № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 1- РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 1- КС № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах физического лица за 2010 год на имя Чибизенко А.В.; копией медицинской книжки на имя Чибизенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что последний мед.осмотр она проходила в 2007 году; копией заявления Чибизенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Каравай», согласно которому она желает выйти из декретного отпуска и приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что работает технологом ООО «Каравай». Знает, что Чибизенко Н.В. в 2010 года приходила к директору по вопросу выхода на работу, отказа в этом не было, было предложено пройти медицинскую комиссию перед началом работы, однако за мед.книжкой Чибизенко Н.В. не приходила и у него не спрашивала. Через 2 недели из-за отсутствия работников попросили Чибизенко Н.В. выйти на работу, но она отказалась по причине, что не с кем оставить детей. В октябре 2010 года в связи с нахождением директора в отпуске, ФИО8 исполнял его обязанности, приходили супруги Чибизенко с требованием заплатить деньги за вынужденный прогул, моральный вред, разговора о выходе на работу не было. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 – работники ООО «Каравай» подтвердили факт хранения медицинских книжек в кабинете технолога и их выдачи работникам при необходимости прохождения мед.комиссии, пояснив, что на предприятии вывешиваются списки работников, которые должны пройти мед.комиссию, в противном случае они могут быть не допущены к работе. Свидетель ФИО5 – муж истицы, пояснил в суде, что супруга дважды в течение 2010 года обращалась к директору ООО по вопросу выхода на работу, он ей предлагал подождать. Летом 2010 года, когда их ребенку предстояла операция, жена не обращалась к работодателю, т.к. необходимо было находиться с ребенком. Осенью 2010 года они вместе с женой обратились в ООО, но технолог ФИО8 оскорбил его и сказал, что она давно уволена. В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Исходя из нормы действующего закона, женщина в любое время в течение трехлетнего отпуска по уходу за ребенком вправе прервать отпуск и выйти на работу, в том числе на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, написав об этом письменное заявление в адрес работодателя, который в силу ст. 79 ТК РФ должен решить вопрос об увольнении работника, принятого по срочному договору на период отсутствия основного работника. Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Чибизенко Н.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, с письменным заявлением о желании прервать отпуск и выйти на работу с определенного времени, к работодателю не обращалась, продолжала получать ежемесячное пособие на ребенка свыше полутора лет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истца о том, что работодатель не обеспечил ей допуск к рабочему месту, тем самым нарушив её права, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств о чинимых препятствиях со стороны ответчика в предоставлении ей работы и рабочего места сторонами не представлено и судом не добыто. То обстоятельство, что Сама Чибизенко Н.В. в судебном заседании не отрицала факта, что все её обращения по поводу выхода на работу к руководству ООО «Каравай» носили устный характер; за медицинской книжкой для прохождения мед.комиссии к работодателю не обращалась; медицинскую комиссию, подтверждающую готовность приступить к работе, не прошла. С письменным заявлением о своем выходе на работу она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ для возложения обязанности на работодателя возместить работнику не полученный им заработок, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, обеспечения допуска Чибизенко Н.В. к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Чибизенко Натальи Владимировны к ООО «Каравай» об обеспечении работой и рабочим местом в должности пекаря, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 71016 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов 2500 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней, начиная с 12 апреля 2011 года, т.е. со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья подпись Копия верна : Судья Н.Р. Салахова