Дело №РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,
при секретаре Громыко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пржевальского Станислава Александровича, Пржевальского Андрея Станиславовича к Фоминой Елене Борисовне о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению Фоминой Елены Борисовны к Пржевальскому Андрею Станиславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Пржевальский С.А. обратился в суд с иском к Фоминой Е.Б. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес 190», регистрационный знак №, под управлением Пржевальского А.С., который, не имея возможности избежать столкновения, совершил наезд на корову. Виновной в совершении данного происшествия была признана Фомина Е.Б., которая является хозяйкой коровы. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пржевальскому С.А., получил повреждения, стоимость причиненного ущерба составляет 66768 рублей 80 коп. Указанную сумму причиненного ущерба, а также оплату услуг экспертизы в размере 2600 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины истец Пржевальский С.А. просит взыскать с ответчика Фоминой Е.Б.
Определением судьи Гвардейского районного суда от 21 декабря 2010 года Пржевальский Андрей Станиславович привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Фомина Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пржевальскому А.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 10 км. автодороги Калининград – Озерки – Знаменск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный знак № под управлением водителя Пржевальского А.С., принадлежащего Пржевальскому С.А., который сбил переходящую дорогу тёлку, принадлежащую Фоминой Е.Б. Сотрудник ДПС, который оформлял материалы ДТП, составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фоминой Е.Б., указав, что она не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток. Однако Фомина Е.Б. считает, что ДТП произошло по вине водителя Пржевальского А.С., который не обеспечил безопасный скоростной режим управляемого им транспортного средства, как источника повышенной опасности, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП была сбита тёлка, принадлежащая Фоминой Е.Б., чем ей был причинен материальный ущерб в размере 24943 рубля. В результате гибели тёлки Фомина Е.Б. очень переживала, так как много сил и здоровья было потрачено на уход за ней и её выращивание, рассчитывая на то, что она принесет приплод. Фомина Е.Б. испытала эмоциональный стресс, ухудшилось самочувствие, проходила курс лечения. На основании изложенного, истец просила признать Пржевальского А.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с Пржевальского А.С. сумму причиненного ущерба в размере 24943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1094 рубля 42 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Впоследствии ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – Фомина Е.Б. отказалась от требования о признании Пржевальского А.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Пржевальский С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный знак №, но по генеральной доверенности данным автомобилем управляет его сын – Пржевальский А.С. При совершении ДТП его сын, управлявший автомобилем, не имел возможности избежать столкновение с коровой, так как было темное время суток, шел дождь. Увидев корову, Пржевальский А.С. пытался избежать столкновения, но животное двигалось на свет фар, поэтому произошло ДТП. Виновной в совершении ДТП признана хозяйка коровы – Фомина Е.Б., которая и должна возместить причиненный ущерб. С исковыми требованиями Фоминой Е.Б. не согласен. Также Пржевальский С.А. пояснил, что производить ремонт автомобиля он не будет, собирается разбирать его на запчасти.
Соистец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску - Пржевальский А.С. в заседании также поддержал свои исковые требования, пояснив, что на участке дороги, где произошло ДТП, в <адрес> ограничение скорости – 40 км/ч, он двигался с небольшим превышением – 50 км/ч. Увидев на дороге какое-то препятствие, начал тормозить и пытался объехать препятствие, но не смог избежать столкновения с животным, которое двигалось по проезжей части дороги. Считает, что он не виновен в ДТП, поэтому просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – Фомина Е.Б. исковые требования Пржевальского С.А. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ корова как обычно была на пастбище. Вечером она не пришла с пастбища, и Фомина Е.Б. вместе с мужем поехали ее искать, но корову не нашли. А после 23-00 часов им стало известно, что произошло ДТП, в результате которого корове были причинены травмы. Прибыв на место ДТП, Фомины узнали свою корову, которая на тот момент еще была жива. Они отвезли корову домой, но вскоре от полученных при ДТП травм корова умерла. В отношении Фоминой Е.Б. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток. Однако Фомина Е.Б. считает виновным в ДТП именно водителя автомобиля Пржевальского А.С., который не обеспечил безопасный скоростной режим управляемого им транспортного средства, просит взыскать с него материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Представитель Фоминой Е.Б. – Фомин М.Н., действующий по устному заявлению, в заседании также поддержал исковые требования Фоминой Е.Б., исковые требования Пржевальских не признал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 10 км. автодороги Калининград – Озерки – Знаменск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный знак № под управлением водителя Пржевальского Андрея Станиславовича, принадлежащего Пржевальскому Станиславу Александровичу, который сбил переходящую дорогу корову, принадлежащую Фоминой Елене Борисовне. В результате данного происшествия корова погибла, а автомобилю были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела:
Так, свидетель ФИО6 в заседании показал, что точно дату не помнит, но несколько месяцев назад, в вечернее время он вместе с Пржевальским А.С. и двумя девушками ехали из <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял Пржевальский А.С. В <адрес> они совершили столкновение с коровой. ФИО6 увидел, что они сбили корову только в тот момент, когда Пржевальский А.С. стал резко тормозить и почувствовал сильный удар. Свидетель также пояснил, что они двигались по своей полосе движения со скоростью не более 50 км/ч., какого-либо препятствия на дороге он не видел. Скорее всего, поскольку было темно, корова побежала на свет фар.
Свидетели: ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они помогали Фоминым перевозить корову домой. Свидетелями произошедшего ДТП они не были, а приехали позже. Корова с многочисленными переломами и травмами лежала в придорожном кювете, передвигаться он не могла. Они погрузили ее на прицеп и перевезли во двор к Фоминым. Через некоторое время собрались уезжать домой и увидели, что корова умерла.
Инспектор ДПС ОВД по Гвардейскому району Калининградской области – ФИО9 в заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, когда водитель автомобиля марки «Мерседес» сбил на дороге животное, а именно корову. Время было вечернее, было темно. При производстве необходимых замеров и осмотра места происшествия было установлено, что животное шло по проезжей части дороге без присмотра, поэтому в отношении хозяйки коровы был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она не обеспечила безопасный прогон коровы через дорогу. В отношении водителя автомобиля Пржевальского А.С. меры административного воздействия не применялись. Также пояснил, что следов тормозного пути не было, значит, водитель автомобиля не тормозил.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Калининград – Озерки – Знаменск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный номер №, Пржевальский А.С. сбил принадлежащую Фоминой Е.Б. корову.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Гвардейскому району 39 КР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток.
Согласно отчету об оценке стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Мерседес 190», регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 66768 рублей 80 коп.
Из справки главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомина Е.Б. проживает в <адрес> в <адрес> и имеет в хозяйстве корову черно-пеструю, возраст 13 лет; тёлку чёрную, возраст десять месяцев, данные из похозяйственной книги №, лицевой счёт № стр. №
В соответствии с расчетом, произведенным СПК (колхоз) Васильково, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тёлки в возрасте 10 месяцев весом 280 кг. составляет 21888 рублей; приплода (1 голова) – 3055 рублей. Итого 24943 рубля.
Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа водитель транспортного средства марки «Мерседес 190», регистрационный знак №, Пржевальский Андрей Станиславович, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скоростной режим, не позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при ограничении скорости 40 км/ч. двигался со скоростью 50 км/ч., то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности не смог предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следовательно, суд считает необходимым отказать Пржевальскому С.А. и Пржевальскому А.С. в удовлетворении исковых требований к Фоминой Е.Б. о возмещении материального вреда в размере 66768 рублей 80 коп. Остальные требования истца по взысканию суммы, уплаченной за оценку повреждений транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Доводы истца Пржевальского С.А. о том, что в совершении ДТП виновата хозяйка коровы Фомина Е.Б., суд находит несостоятельными. Вина Фоминой Е.Б. в совершении ДТП не установлена, поскольку сам водитель Пржевальский А.С. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Привлечение Фоминой Е.Б. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не обеспечение безопасного прогона животного через проезжую часть в темное время суток, не может служить основанием для признания Фоминой Е.Б. виновной в совершении ДТП.
С учетом требований ст. 1079 ч.1 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому указанной нормой права относится и использование транспортного средства, независимо от наличия вины в действиях причинителя вреда, такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, при условии, что владение основано на законном основании.
Таким образом, ответственным за причинение Фоминой Е.Б. ущерба вследствие гибели коровы, суд признает Пржевальского Андрея Станиславовича, который управлял автомобилем марки «Мерседес 190», номер № на основании нотариально заверенной доверенности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло совершение ДТП и гибель коровы.
Размер ущерба состоит из стоимости погибшей коровы – 21 888 руб. и упущенной выгоды в результате утери коровы – приплода – 3055 руб., всего – 24943 рубля, что подтверждается представленным Фоминой Е.Б. расчетом. Доказательств, опровергающих данный расчет, Пржевальскими суду не представлено.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба с Пржевальского А.С. в пользу Фоминой Е.Б., суд учитывает, что животное находилось на проезжей части дороги вне специально отведенного для этого места, в темное время суток, и признает эти обстоятельства грубой неосторожностью самой Фоминой Е.Б.
С учетом указанной нормы и установленных судом обстоятельств суд снижает размер возмещения до 10 000 рублей.
Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования Фоминой Е.Б. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей связаны с нарушением прав истца носящих имущественный характер, вызваны гибелью коровы, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина не предусмотрена действующим законодательством, исковые требования Фоминой Е.Б. в данной части не подлежат удовлетворению.
Истицей Фоминой Е.Б. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуги за составление искового заявления, которые составили 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и, соответственно составленного искового заявления, а также общей цены иска, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов за составление искового заявления, подлежащую взысканию с ответчика, до 1 000 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат взысканию с Пржевальского А.С. частично судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Пржевальского Станислава Александровича, Пржевальского Андрея Станиславовича к Фоминой Елене Борисовне о возмещении вреда в размере 66768 рублей 80 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 2600 рублей 00 коп., судебных расходов – отказать.
Исковые требования Фоминой Елены Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Пржевальского Андрея Станиславовича в пользу Фоминой Елены Борисовны в счет возмещения материального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 28 января 2011 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Н.В.Татаренкова