Дело № года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Гвардейск
Судья Гвардейского районного уда Калининградской области Клименко М.Ю.,
при секретаре: Политовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Марины Витальевны к Пастухову Ивану Александровичу о возмещении ущерба,
установил:
Запорожец М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ответчик, находясь на <адрес> совершил угон, принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Гольф», №. В тот же день, управляя указанным автомобилем ответчиком, её автомобилю причинены технические повреждения, в результате чего автомобиль ей был возвращен в нерабочем состоянии, с выраженными повреждениями кузова, ходовой части, и утерей одного из номерных знаков. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 06.12.2010 года Пастухов И.А. осужден по ст. 166 ч.1 п. «а» УК РФ, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» стоимость материального ущерба составляет 50856 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Запорожец М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что по вине ответчика был поврежден её автомобиль, который был ей возвращен в нерабочем состоянии. Пастухов И.А. до 01.12.2010 года обязался возместить ей материальный ущерб, либо отремонтировать автомобиль, либо предоставить ей новый автомобиль аналогичной марки в рабочем состоянии, что не было им сделано до настоящего времени. В рамках уголовного дела материальный ущерб был оценен в размере 50856 рублей, который она просит взыскать с ответчика. Кроме того пояснила, что собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» № является её супруг, она управляла автомобилем по рукописной доверенности.
Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований Запорожец Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Ответчик Пастухов И. А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Выслушав пояснения Запорожец М.В. и исследовав материалы дела, судья считает исковые требования Запорожец М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 06.12.2010 года Пастухов И.А. был осужден по ст. 166 ч.1; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) «Фольксваген Гольф», рег. номер №. Приговор в отношении Пастухова И.А. вступил в законную силу 17.12.2010 года.
Факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) «Фольксваген Гольф», рег. номер №, подтверждается материалами уголовного дела № и приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 06.12.2010 года. Запорожец М.В. постановлением от 16.09.2010 года признана потерпевшей по данному уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Управляя указанным автомобилем ответчиком, автомобилю причинены технические повреждения, в результате чего автомобиль истице был возвращен с выраженными повреждениями кузова, и утерей одного из номерных знаков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки на предпрадажную подготовку автомобиля, с учетом корректировки на торг, на год выпуска, с учетом предполагаемого эксплуатационного износа составляет 50856 рублей, которую истица просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> собственником указанного автомобиля является Запорожец Евгений Владимирович, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Международной страховой компании «Айни», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством в т.ч. указана Запорожец М.В. Истица управляла автомобилем на основании рукописной доверенности на управление автомобилем, выданной на её имя владельцем автомобиля -Запорожец Е.В.
Таким образом, поскольку Запорожец М.В. не является собственником вышеуказанного транспортного средства, автомобиль не находится у неё в аренде, истице было предоставлено собственником только право управления автомобилем, то суд приходит к выводу, что её интересы действиями ответчика нарушены не были.
Доказательств же виновности ответчика в причинении вреда непосредственно истице, последней не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истице отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Запорожец Марины Витальевны о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней, начиная с 18.03.2011 года.
Судья: Клименко М.Ю.